Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-5763/2022[88-10374/2022]

N 88-10374/2022

город Саратов 10 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев материал по иску Земляковой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща", прокуратуре Орловской области о признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы за коммунальную услугу - обращение с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Земляковой Н. И. на определение мирового судьи судебного участка N 4 Орловского района Орловской области от 30.11.2021, апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 28.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая Роща" к Земляковой Н.И. о взыскании задолженности за коммунальную услугу, Земляковой Н.И. предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща", прокуратуре Орловской области о признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы за коммунальную услугу - обращение с твердыми коммунальными отходами, взыскании почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Орловского района Орловской области от 23.11.2021 Земляковой Н.И. отказано в принятии встречного искового заявления ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для принятия встречного искового заявления.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Земляковой Н.И. подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Орловского района Орловской области от 30.11.2021 частная жалоба Земляковой Н.И. возвращена заявителю.

Апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 28.01.2022 определение мирового судьи судебного участка N4 Орловского района Орловской области от 30.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Земляковой Н.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая заявителю в принятии частной жалобы и возвращая ее, мировой судья руководствовался положениями статей 137, 138, пункта 1 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" и от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в принятии встречного иска, поскольку такое определение не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу связаны с несогласием в отказе в принятии мировым судьей встречного иска, вместе с тем они не имеют правового значения, поскольку обжалуемыми определениями вопрос о законности и обоснованности действий судьи при решении вопроса о принятии встречного иска фактически не рассматривался.

При вынесении оспариваемых определений суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались частью 1 статьи 331 ГПК РФ и исходили из того, что в апелляционном порядке самостоятельно от итогового судебного акта по делу могут быть обжалованы не все определения, а только перечисленные в части 1 статьи 331 ГПК РФ. К числу таких определений не относятся определения об отказе в принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Заявитель не ограничен процессуальным законом в обжаловании определений, вынесенных в ходе судебного разбирательства и не подлежащих самостоятельному обжалованию, при обжаловании итогового судебного акта, принятого мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обжалуемыми судебными актами право ответчика на защиту не нарушено, поскольку он не лишен возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, также не усматривается и нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Орловского района Орловской области от 30.11.2021, апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 28.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Земляковой Н. И. - без удовлетворения.

Судья