Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-5903/2022[88-8616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина М. Г. к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании права собственности

по кассационным жалобам Городской Управы города Калуги и публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Вяткин М.Г. обратился в суд с иском к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании права собственности на жилой "адрес" общей площадью 135, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000027:228 по адресу: "адрес".

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено признать за Вяткиным М.Г. право собственности на жилой "адрес" общей площадью 135, 3 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Городская Управа города Калуги ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Считает, что истец, осуществив возведение спорного объекта не в соответствии с разрешением на строительство, сам нарушил порядок осуществления строительства капитальных объектов, предусмотренный градостроительным законодательством, а также административный порядок ввода объекта в эксплуатацию. Указывает на расположение спорного дома в границах охранной зоны инженерных коммуникаций и на прекращение договорных отношений по предоставлению земельного участка для строительства дома.

Не согласилось с судебными актами третье лицо ПАО "Россети Центр и Приволжье", в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение прав и законных интересов подателя жалобы. Указывает, что спорный дом выстроен в границах охранной зоны на земельном участке, через который проходит принадлежащие ПАО "Россети Центр и Приволжье" сооружение, сведения о границах охранной зоны внесены в ЕГРН в 2012 году, производство строительства с сетевой организацией не согласовывалось, нахождение жилого дома в охранной зоне воздушной линии не отвечает требованиям безопасности.

В письменных возражениях Вяткин М.Г. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Городской Управы города Калуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 1994 году ФИО5 предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, в 1995 году границы отвода земельного участка согласованы с уполномоченными лицами, ФИО5 в соответствии с актом об отводе границ участка в натуре от 28 июня 1995 года разрешено строительство жилого дома.

По инвентарному делу N КП БТИ строительство дома начато в 1995 году, за ФИО5 было зарегистрировано право на не завершенный строительством жилой дом.

Распоряжением городского Головы города Калуги от 21 октября 2002 года N-р ФИО5 в аренду предоставлен земельный участок площадью 1 133 кв.м по "адрес" под объект незавершенного строительства - индивидуального жилого дома для завершения его строительства из земель жилой зоны г. Калуги. Распоряжением ФИО5 было разрешено строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектной документацией.

Строительство осуществлялось в соответствии с проектной документацией ООО "Творческая мастерская архитектора" от 2003 года, в которой местоположение жилого дома на участке, его параметры были согласованы в установленном порядке.

Расположение жилого дома на земельном участке согласовано на схеме генерального плана земельного участка главным архитектором г. Калуги 24 марта 2004 года, комитетом по охране окружающей среды 31 марта 2003 года, Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Калуге 19 марта 2003 года, ПЧ-3 УГПС МВД Калужской области 20 марта 2003 года.

Согласно ситуационным планам КП БТИ (инвентарный N), данным фотоаэросъемки с 2004 по 2020 года местоположение жилого дома не изменено.

На основании договора купли-продажи от 19 апреля 2005 года Вяткин М.Г. приобрел у ФИО5 жилой дом в стадии строительства по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Право собственности Вяткина М.Г. на не завершенный строительством жилой дом было зарегистрировано в установленном порядке; объекту присвоен кадастровый N (ранее присвоенные инвентарный N, инвентарный N/А, кадастровый N).

Распоряжением городского головы городского округа "Город Калуга" от 16 мая 2006 года N-р Вяткину М.Г. предоставлен из земель поселений в аренду до 5 мая 2008 года земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", под двухэтажный жилой дом в стадии строительства путем заключения с ним договора аренды и применения условий данного договора к отношениям сторон с 5 мая 2005 года.

В установленный договором аренды срок Вяткин М.Г. не завершил строительство в связи с тем, что строительство осуществлялось хозяйственным способом. Строительство жилого дома завершено в 2017 году.

6 декабря 2017 года между Городской Управой города Калуги и Вяткиным М.Г. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами нежилого (жилого) назначения N, по условиям которого Вяткину М.Г. предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в территориальной зоне Ж-5 под двухэтажный жилой дом в стадии строительства сроком на 360 дней.

В 2018 году Вяткин М.Г. обратился в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на жилой дом.

Уведомлением сообщено Вяткину М.Г. о приостановлении кадастрового учета, в том числе по мотиву расположения дома в границах охранной зоны инженерных коммуникаций ВЛ-110 кВ "Спутник-Моторная 1, 2" с отпайкой на ПС 110 кВ "Пегас" от ВЛ-110кВ "Спутник-Моторная".

Установлено судами, что при формировании участка для строительства жилого дома в 1994 году, а также впоследствии при заключении договоров аренды земельного участка ограничения либо обременения по использованию земельного участка отсутствовали, не были они указаны в выписке ЕГРН от 20 ноября 2020 года.

Право собственности ПАО МРСК на объект недвижимости: ВЛ-110 кВ "Спутник-Моторная 1, 2" с отпайкой на ПС 110 кВ "Пегас", назначение: сооружение электроэнергетики, протяженность 6 446 м зарегистрировано 23 декабря 2016 года.

По пояснениям стороны истца, в период с 1995 года по настоящее время представители ПАО "Россети Центр и Приволжье" не обращались ни к Вяткину М.Г, ни к его предшественнику ФИО5 по вопросу устранения нарушений их прав; спорный жилой дом присоединен к сетям "Россети Центр и Приволжье".

В соответствии с техническим экспертным заключением ООО "Фактор НК" N от 25 декабря 2020 года заявленный в споре жилой дом представляет собой здание с бетонными и кирпичными стенами общей площадью 135, 3 кв.м, его техническое состояние оценивалось экспертами как исправное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности), соответствующее требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации. Здание является безопасным, не создает угрозу жизни и здоровью людей, прибывающих в нем.

Приводится в заключении, что при строительстве дома соблюден градостроительный регламент, Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", принятые решением от 14 декабря 2011 года N247.

Письмом управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 17 декабря 2020 года Вяткину М.Г. отказано во вводе жилого дома в эксплуатацию по причине отсутствия разрешительной документации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на спорный жилой дом, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года N486 "Об утверждении правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети", постановлением Правительства Российской Федерации N160 от 24 февраля 2009 года "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", исходил из того, что изначально под строительство жилого дома отводился земельный участок, каких-либо ограничений или обременений на момент предоставления земельного участка Вяткину М.Г. под двухэтажный дом в стадии строительства в ЕГРН зарегистрировано не было, по выводам технического заключения выстроенный объект недвижимости соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, является безопасным, не создает угрозу жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда и соглашаясь с ним, указал, что возведенный истцом на земельном участке дом доступу ПАО "МРСК Центр и Приволжья" для обслуживания линий электропередач не препятствует, участок предоставлен Вяткину М.Г. для завершения строительства индивидуального жилого дома, спорное строение отвечает требованиям безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истцом предпринимались надлежащие меры к легализации постройки.

Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции также учел отсутствие каких-либо претензий в период строительство дома.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 года) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 года N160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В пункте 10 Правил указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно пункту 6 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 года N160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В федеральных законах от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" провозглашен принцип открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном земельном кадастре.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальные органы) о внесении сведений о данной зоне в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судами, земельный участок отводился изначально в 1994 году под строительство жилого дома, каких-либо ограничений или обременений на момент приобретения Вяткиным М.Г. в 2005 году двухэтажного жилого дома в стадии строительства и предоставления ему в аренду под строительство дома земельного участка зарегистрировано не было, охранная зона ВЛ-110 кВ "Спутник-Моторная 1, 2" с отпайкой на ПС 110 кВ "Пегас" установлена еще не была; об ограничениях пользования земельным участком Вяткина М.Г. не уведомляли.

Кроме того, в редакции статьи 222 ГК РФ, введенной в действие с 4 августа 2018 года, закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Судами не установлена осведомленность истца о существовании ограничений в отношении принадлежащего ему на праве аренды земельного участка.

Суды на основании представленных доказательств пришли к правомерному выводу о безопасности выстроенного Вяткиным М.Г. жилого дома и о том, что его расположение не может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно установили юридически значимые обстоятельства и применили нормы материального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационных жалоб Городской управы города Калуги и ПАО "Россети Центр и Приволжье" аналогичны доводам апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

По существу в данных кассационных жалобах ответчик и третье лицо выражают несогласие с оценкой представленных доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Приводимые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Городской Управы города Калуги и публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина