Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6005/2022[88-8927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Е. А. к Волкову К. Л. о взыскании 115 000 рублей

по кассационной жалобе Волкова К. Л.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Волков Е.А, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, обратился в суд с иском к Волкову К.Л. о взыскании 115 000 рублей. В подтверждение факта передачи денежных средств представил расписку от 10 августа 2019 года.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из возникновения между сторонами отношений по договору займа, который ответчиком истцу не возвращен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с Волкова К.Л. в пользу Волкова Е.А. 115 000 рублей, как неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Волков К.Л. просит апелляционное определение отменить в части, в которой суд иск удовлетворил. По мнению подателя жалобы, спорная расписка была выдана в подтверждения взаиморасчетов между двумя юридическими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Экватор" (далее - ООО "НПО "Экватор") и обществом с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром"), что подтверждается материалами арбитражного дела NА82-1953/2020. К участию в деле не привлечены указанные общества, что является процессуальным нарушением, поскольку вынесенным решением могут затрагиваться их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами, 10 августа 2019 года между сторонами спора составлена расписка, согласно которой Волков К.Л. получил от Волкова Е.А. деньги в сумме 115 000 рублей.

Претензией от 22 июля 2020 года Волков Е.А. потребовал от Волкова К.Л. возвратить полученные 115 000 рублей.

Уклонение ответчика от выполнения требований Волкова Е.А. в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. При этом в качестве доказательств правомерности требований представлены расписка от 10 августа 2019 года и претензия от 22 июля 2020 года. В качестве правового обоснования указана статья 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Волков К.Л. в ходе рассмотрения дела, не оспаривая факт получения от Волкова Е.А. денежных средств в сумме 115 000 рублей, о чем составлена расписка от 10 августа 2019 года, указывал, что для их получения у него имелись основания.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из договора займа, подтвержденного распиской от 10 августа 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что, исходя из правового основания, указанного Волковым Е.А. при обращении в суд, иск следовало разрешать с учетом положений закона о неосновательном обогащении и, признав установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, иск удовлетворил.

Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришел к выводу, что Волков Е.А. обратился к Волкову К.Л. о взыскании денежных средств в сумме 115 000 рублей по расписке от 10 августе 2019 года, как неосновательного обогащения, и, признав установленными условия для его возмещения, иск удовлетворил.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Как следует из содержания апелляционного определения, судебной коллегией отклонены возражения ответчика, о том, что спорные средства были получены им от истца в рамках правоотношений, возникших при исполнении договора N, заключенного между ООО "НПО "Экватор" и ООО "Технопром". При этом апелляционный суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт договорных отношений между Волковым Е.А. и Волковым К.Л. в рамках указанной сделки, заключенной между двумя юридическими лицами.

Между тем, для проверки возражений ответчика, требует выяснения не только то, имелись ли какие-то договорные отношения у сторон в рамках исполнения договора N, но и то, состояли ли Волков Е.А, Волков К.Л. в каких-либо правоотношениях с ООО "НПО "Экватор" и ООО "Технопром", имели ли полномочия действовать от имени данных юридических лиц, по их поручению, в том числе, при исполнении договора N.

В частности, требует оценки то обстоятельство, что некая расписка Волкова К.Л. от 10 августа 2019 года на сумму 115 000 рублей поименована во встречном иске ООО "Технопром" и приложена к нему в качестве доказательства, а также поименована в отзыве Волкова Е.А. по делу NА82-1953/2020.

С учетом изложенного, для проверки возражений ответчика, требует уточнения, представлялась ли, в действительности, указанная расписка в материалы арбитражного дела в качестве доказательства, та ли это расписка, по которой заявлено о взыскании по настоящему спору, каким образом формировалась позиция участников процесса применительно к данному доказательству по арбитражному делу и насколько последовательно она поддерживается ими по настоящему гражданскому делу.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, оценка им не дана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из норм о неосновательном обогащении, на которые сослался Волков Е.А. в иске.

Между тем, в своих пояснениях по настоящему делу Волков Е.А. неоднократно указывает, что расписка от 10 августа 2019 года подтверждает наличие у него с ответчиком отношений по договору займа. В частности, об этом имеются пояснения самого истца на странице 3 (абзац 4) дополнения к возражениям на апелляционную жалобу от 25 октября 2021 года, пояснения представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции (страница 3 протокола судебного заседания Московского областного суда от 10 ноября 2021 года).

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, также как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

Таким образом, для правильного разрешения дела суду необходимо определить, из какого фактического и правового основания для взыскания спорной суммы исходит истец, обращаясь с требованиями об ее возврате к ответчику, и разрешить спор исходя из конкретного предмета и основания иска, определенного именно Волковым Е.А.

Названные обстоятельства имеют значение, однако, судом не установлены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи