Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6012/2022[88-8926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидян С. Д. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированный объект

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Кулиева С. Натик кызы, Министерство жилищной политики Московской области

по кассационной жалобе Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Давидян С.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на реконструированный объект - нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0030117:708, расположенное по адресу: "адрес", имеющее после реконструкции общую площадь 462, 9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кулиева С. Натик кызы, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года, иск удовлетворен, за Давидян С.Д. признано право собственности на реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0030117:708, площадью 462, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, требования заявлены к ненадлежащему ответчику. К участию в деле не привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа, выступающий арендодателем по договору N7944 от 12 февраля 2020 года. Ответчик согласовывал истцу только размещение некапитального сооружения. Не установлено, выходит ли возведенная пристройка за габариты ранее существующего навеса. Разрешение на строительство/реконструкцию, а также на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Давидян С.Д. не выдавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Как установлено судами, Давидян С.Д. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0030117:708, площадью 395 кв.м. по адресу: "адрес" образованное в результате объединения помещений с кадастровыми номерами 50:20:0030117:655, 50:20:0030117:656, являющееся частью здания АТС N596 (кадастровый номер 50:20:0030103:194).

Указанное здание расположено на земельном участке, переданном в аренду собственникам помещений в нем на основании договора аренды N7944 от 12 февраля 2020 года со множественностью лиц на стороне арендатора.

По обращению Давидян С.Д. протоколом совещания рабочей группы по согласованию внешнего облика зданий, сооружений и объектов на территории Одинцовского городского округа, согласованию архитектурных, конструктивных и цветовых решений от 24 сентября 2019 года, истцу (с учетом исправления замечаний) согласовано проектное предложение по размещению некапитального сооружения тамбура входа в торцевой части здания (со стороны "ПАРК ИНН"), расположенного по адресу: "адрес"

В результате проведения работ по размещению указанного сооружения площадь помещения истца увеличилась до 462, 9 кв.м.

Полагая, что имела место реконструкция объекта, которая произведена с соблюдением всех установленных требований и правил, Давидян С.Д. обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что пристройка осуществлена в габаритах сохраненного ранее существующего навеса на фундаменте из монолитной бетонной плиты с сохранением опорных столбов ранее возведенного навеса с заполнением ограждающими и самонесущими конструкциями в алюминиевом профиле, соответствует требованиям СНиП, в связи с чем посчитал доказанными основания для удовлетворения иска.

Между тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодатель к обязательным условиям возможности признания права собственности на самовольную постройку относит то, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ). Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Как установлено судами, реконструированный объект находится на земельном участке, площадью 6467+/-28 кв.м, переданном в аренду по договору N7944 от 12 февраля 2020 года со множественностью лиц на стороне арендатора.

То есть, Давидян С.Д. обладает правом аренды на земельный участок, на котором размещен реконструированной ею объект, совместно с другими лицами, указанными в договоре от 12 февраля 2020 года на стороне арендаторов.

Судами не установлено, позволяет ли право, на котором земельный участок был предоставлен Давидян С.Д, производить на нем строительство.

Кроме того, согласно договору N7944 от 12 февраля 2020 года, участок предоставлен арендаторам для размещения нежилого производственного здания АТС N596, помещения в котором принадлежат арендаторам на праве собственности.

Таким образом, Давидян С.Д. является собственником одного из помещений, находящихся в указанном здании.

По общему правилу, изменение площади одного из помещений в объекте неизбежно приводит к изменению площади всего данного объекта, а также к изменению габаритов размещения объекта в пределах земельного участка.

С учетом данных обстоятельств, требует проверки, соблюдены ли в результате состоявшейся реконструкции права как собственника земельного участка, так и собственников помещений в здании, для эксплуатации которого данный участок предоставлен в аренду.

Учитывая, что Давидян С.Д. проведена реконструкция принадлежащего ей помещения, являющего составной частью единого объекта недвижимости - нежилого производственного здания АТС N596, расположенного на земельном участке, переданном в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, судам при разрешении настоящего дела следовало установить круг лиц, обладающих правами в отношении помещений в данном здании и на земельный участок под ним.

Выявив указанных лиц, судам необходимо было определить их процессуальный статус и установить отношение к заявленным требованиям. В ином случае не представляется возможным сделать вывод относительно соблюдения одного из обязательных условий для признания права собственности на самовольную постройку, а именно, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В рассматриваемом споре суды ограничились только привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Кулиевой Саиды Натик кызы и обсуждением вопроса об ее отношении к иску.

Из судебных постановлений также не следует, выяснялся ли вопрос о том, сохранилось ли после реконструкции расположение нежилого производственного здания АТС N596 в габаритах предоставленного в аренду для его размещения земельного участка.

Кроме того, судами на основании технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Элит Хаус Гео" сделан вывод, что спорная пристройка осуществлена в габаритах сохраненного ранее существующего навеса на фундаменте из монолитной бетонной плиты с сохранением опорных столбов ранее возведенного навеса с заполнением ограждающими и самонесущими конструкциями в алюминиевом профиле, соответствует требованиям СНиП.

При этом не раскрыто, в связи с чем судами дано такое толкование выводам названного заключения, тогда как по первому вопросу экспертом указано, что пристройка "тамбур входа" возведена, преимущественно, в габаритах сохраненного ранее существующего навеса.

Из судебных постановлений не следует, установлено ли судами, что означает данное указание эксперта на преимущественное возведение объекта в габаритах ранее существующего навеса, есть ли основания полагать, что в какой-то части объект выходит за данные габариты и если да, то в какой, а также, какое значение имеет указанное обстоятельство для разрешения спора о признании права на реконструированный объект.

Названные обстоятельства имеют значение, однако, судами не установлены.

В нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), апелляционным судом также не приведено мотивов, по которым отклонены возражения Администрации о надлежащем ответчике. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в своем определении ограничилась только указанием на то, что признает данные доводы несостоятельными, не приводя нормы права и доказательства, на которых основан данный вывод.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащими отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: