Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6259/2022[88-9223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Алексеева Ильи Сергеевича к Берхтольд Любови Сергеевне о признании недействительными договора дарения и доверенности, по кассационной жалобе Алексеева Ильи Сергеевича на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Алексеева И.С. - Горшенева М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеев И.С. обратился в суд с иском к Берхтольд Л.С. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Берхтольд Л.С, доверенности, выданной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращении права пользования Берхтольд Л.С. долей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Алексеев И.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 являлась собственником 24/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уполномочила ФИО9 подарить Берхтольд Л.С. принадлежащие ей 24/100 доли в праве на указанную квартиру.

Доверенность удостоверена нотариусом ФИО16, зарегистрирована в реестре. Нотариусом указано, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего установлена, дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, от имени которой по доверенности действовала ФИО9, и Берхтольд Л.С. заключен договор дарения, по условиям которого к ФИО1 перешло право на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла в "адрес".

На основании заявления Алексеева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом открыто наследственное дело к имуществу ФИО8

В обоснование иска Алексеев И.С. ссылался на то, что на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения ФИО8 была лишена способности понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 163, 167, 177 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения нотариуса ФИО16, пояснения ФИО9, заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России от 17 мая 2021 г. N174/з, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключения оспариваемого договора дарения ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, доверенность подписана ФИО8 лично в присутствии нотариуса ФИО16, удостоверившей выданную ФИО8 доверенность, при этом ФИО8 находилась в ясном сознании, здравом уме, четко выразила волю на дарение Берхтольд Л.С. принадлежащей ей комнаты.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России, от ДД.ММ.ГГГГ N/з, сведений о наличии у ФИО8 в юридически значимый период какого-либо психического расстройства не имеется.

В материалах не содержится данных о наличии у ФИО8 в период составления и подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ существенных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, какого-либо специфического эмоционального состояния, которые лишали бы ФИО8 способности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки, прогнозу ее последствий и осознанно-волевой регуляции своих действий.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 также подтвердила, что при оформлении доверенности ФИО8 все понимала, четко и осознанно выразила свою волю на дарение имущества Берхтольд Л.С.

Оценив заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, суд пришел к выводу о том, что состояние ФИО8 на дату выдачи доверенности и заключения договора дарения не препятствовало ей целостно осмысливать существо сделки, осознавать юридические особенности и прогнозировать ее последствия.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Обжалуя судебные постановления, Алексеев И.С. ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям. Как следует из материалов, дела Алексеев И.С. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", по указанному адресу истцу направлялось извещение (л.д. 51 т. 2).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, заключением судебной экспертизы, о неправомерном признании судом первой инстанции причины неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной, непривлечении в качестве соответчика ФИО9, необоснованном отказе в принятии уточненных требований, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы фактически связаны с несогласием с принятыми судебными актами, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Из приобщенной к материалам дела доверенности следует, что Алексеев И.С. уполномочил представлять свои интересы как ФИО15, так и ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство одного из представителей (ФИО15) об отложении судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, исходил из того, что данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя. Кроме того, доказательств того, что другие представители не имели возможности явиться в судебное заседание, материалы дела не содержат. Справка РЖД о приостановлении железнодорожного сообщения в отсутствие проездного билета на имя представителя не подтверждает наличие уважительной причины его неявки.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с принятыми судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи