Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6283/2022[88-9224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюкович Людмилы Яковлевны к акционерному обществу "Люберецкий городской жилищный трест" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Васюкович Людмилы Яковлевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Васюкович Л.Я. обратилась в суд с уточненным иском к акционерному обществу "Люберецкий городской жилищный трест" (далее - АО "ЛГЖТ"), в котором просила признать недействительными акты от 26 октября, 2 ноября и 5 декабря 2017 г, послужившие основанием для оценки стоимости восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", поврежденном заливом, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также судебные расходы в размере 3 166, 10 руб.; произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 428, 26 руб, включая неустойку.

Решением Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васюкович Л.Я. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Васюкович Л.Я. принадлежит 2/3 доли, а Васюкович О.Н. -1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

АО "ЛГЖТ" с 2009 г. осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

25 октября 2017 г. произошел залив указанной квартиры по причине нарушения гибкой подводки и смесителя квартиры 125 по тому же адресу. Актами от 26 октября, 2 ноября и 5 декабря 2017 г, составленными техником-смотрителем АО "ЛГЖТ", зафиксированы причины залива, а также объем повреждений квартиры истца.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка 127 района "Кузьминки" г. Москвы от 13 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Васюкович Л.Я. к Яковлевой Л.П, Яковлеву О.Б. требования о возмещении ущерба, причиненного указанным заливом, удовлетворены частично. С Яковлева О.Б. в пользу Васюкович Л.Я. взыскано 28 697 руб. в счет возмещения ущерба. При вынесении решения в качестве надлежащих доказательств приняты вышеуказанные акты о заливе, составленные АО "ЛГЖТ".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 196, 199, 200, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, отклоняя доводы истца о неполном возмещении ущерба в связи с реализацией последней своего права на обращение в суд с иском к виновникам залива, отсутствием требований о возмещении ущерба к АО "ЛГЖТ" до 2021 г, учитывая, что акты о заливе лицами, причинившими ущерб, не оспаривались, положены в основу судебного акта о возмещении ущерба, оснований для их признания недействительными, нарушающими права истца не усмотрел.

Суд первой инстанции, учитывая позицию ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по составлению актов о заливе, произошедшем 25 октября 2017 г.

Также суд первой инстанции указал, что законом не предусмотрена возможность судебного обжалования действий и актов коммерческих организаций, такого способа защиты ст. 12 ГК РФ не содержит. Акт, составленный в результате залива, является одним из доказательств факта причинения ущерба, его составление с техническими нарушениями либо недочетами подлежит исправлению на стадии судебного разбирательства, то есть законность данных актов проверена мировым судьей при разрешении спора о возмещении ущерба, поэтому не требует дополнительной и самостоятельной проверки.

Суд первой инстанции также отметил, что осуществление перерасчета размера платы за коммунальные услуги отнесено законодателем к исключительной компетенции исполнителя коммунальных услуг. Отказ в указанном перерасчете потребитель вправе обжаловать в суд, который может признать его незаконным и возложить на ответчика соответствующую обязанность. С данными требованиями истец в управляющую компанию не обращался, отказа в перерасчете коммунальной услуги в материалах дела не имеется.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований повлек за собой отказ и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не нашел.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя о том, что полномочия представителя ответчика оформлены ненадлежащим образом основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются. Интересы АО "ЛГЖТ" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции представлял Шипилов Г.А, чьи полномочия были надлежащим образом оформлены, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью, которая заверена в установленном порядке. Кроме того, ответчиком полномочия своего представителя не оспаривались.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений ст. ст. 229, 230 ГПК РФ. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания. Также судебная коллегия отмечает, что заявитель не подавал замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Васюкович Л.Я.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васюкович Людмилы Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи