Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-6597/2022[88-15750/2022]

N 88-15750/2022, N 2-131/2020

г. Саратов 10 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Соколовской Т.Н. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г, определение Пушкинского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 27 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску Андросовой Т.Б. к Соколовской Т.Н. об обязании привести прокладку газопровода в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом

установил:

Андросова Т.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Соколовской Т.Н. об обязании привести прокладку газопровода в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года, заявление Соколовской Т.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Андросовой Т.Б. в пользу Соколовской Т.Н. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Соколовская Т.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просила указанное определение отменить, принять новое решение, которым взыскать судебные расходы в полном объеме.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года, частная жалоба Соколовской Т.Н. возвращена, в связи с истечением срока обжалования.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 27 октября 2021 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 25 мая 2022 г, определение Пушкинского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определений суда первой инстанции и апелляционного определения как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что 28 апреля 2021 г. определение о возмещении судебных расходов составлено в окончательной форме.

13 мая 2021 г. истекает срок 15 дней для подачи частной жалобы.

20 мая 2021 г. поступила частная жалоба, просьбы о восстановлении срока не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемое определение суда от 4 июня 2021 г. постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того 2 сентября 2021 г. рассмотрен вопрос о восстановлении срока, поступившего позже по заявлению Соколовской Т.Н.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления суда первой инстанции от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение от 27 октября 2021 г. законными и обоснованными.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило возврата по истечении срока на обжалование применяется и к частной жалобе.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив факт того, что частная жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование судебного постановления без содержания ходатайства о восстановлении этого срока, суд первой инстанции правильно возвратил частную жалобу заявителю.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных сьаьбей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2020 г. не было обжаловано в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с приведенной выше процессуальной нормой, кассационная жалоба в части обжалования определения Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 27 октября 2021 г, с учетом определения этого же суда от 25 мая 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовской Т.Н. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования определения Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Судья