Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6624/2022[88-12924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаджяна А.М. к Попружной В.В, обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" о признании недействительными сведений ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка, установлении границ земельных участков, по встречному иску Попружной В.В. к Абаджяну А.М. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Попружной В.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Абаджян А.М. обратился в суд с иском к Попружной В.В, ООО "Ассоль" о признании недействительными сведений ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка, установлении границ земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 074 кв.м и 72/100 долей жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" Сособственником указанного жилого дома является Попружная В.В, которой принадлежит 28/100 доли жилого дома и земельный участок при доме площадью 417 кв.м с кадастровым номером N. Решением суда от 16 октября 2019 г. произведен реальный раздел жилого дома между участниками общей долевой собственности. С целью внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка Попружная В.В. увеличила площадь принадлежащего ей земельного участка с 417 кв.м до 750 кв.м, нарушив при этом права истца, поскольку оставшаяся площадь его земельного участка меньше декларированной на 305 кв.м.

Кроме того, кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Ассоль" смещена в сторону границ земельного участка истца.

Попружная В.В. предъявила встречный иск к Абаджяну А.М. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Встречный иск обоснован тем, что стороны являлись сособственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а также собственниками земельных участков. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером установлено наличие пересечения фактических границ земельных участков сторон с их кадастровыми границами, в связи с чем, Попружная В.В. полагает, что кадастровые границы земельных участков сторон должны быть установлены в соответствии с фактическими границами участков.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. исковые требования Абаджяна А.М. и встречный иск Попружной В.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Абаджян А.М. и Попружная В.В. являлись сособственниками жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Абаджяну А.М. на праве общей долевой собственности принадлежала 72/100 доли жилого дома, Попружная В.В. являлась собственником 28/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 октября 2019 г. произведен раздел жилого дома по вышеуказанному адресу, в собственность Абаджяна А.М. выделена часть жилого дома, состоящего из следующих помещений: жилая комната (помещение 1) площадью 23, 7 кв.м - лит. А, жилая комната (помещение 2) площадью 4, 5 кв.м - лит. А, жилая комната (помещение 1) площадью 14, 3 кв.м - лит. А, жилая комната (помещение 2) площадью 5, 7 кв.м - лит. А, кухня (помещение 3) площадью 12, 2 кв.м - лит. А.1, кухня (помещение 3) площадью 8, 4 кв.м - лит. А1, веранда (помещение 4) площадью 4, 4 кв.м - лит. а1, веранда (помещение 5) площадью 3, 5 кв.м - лит. а1, веранда (помещение 6) площадью 10, 0 кв.м - лит. а1, веранда (помещение 4) площадью 9, 1 кв.м - лит.а.

В собственность Попружной В.В. выделена часть жилого дома, состоящего из следующих помещений: жилая комната (помещение 1) площадью 18, 3 кв.м - лит. А, кухня (помещение 2) площадью 8, 0 кв.м - лит. А, веранда (помещение 3) площадью 13, 7 кв.м - лит. а2, также за Попружной В.В. признано право собственности на служебные строения: сарай площадью 28, 9 кв.м - лит. Г1, уборную площадью 1, 8 кв.м - лит. У, уборную площадью 1, 7 кв.м - лит. У1. Право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено.

Из материалов дела также следует, что Абаджян А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 074 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Попружная В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 417 кв.м.

ООО "Ассоль" на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 668 кв.м.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО6, подготовленного в рамках проведения кадастровых работ по определению фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером N следует, что землепользование при N ограничено со всех сторон объектом искусственного происхождения - забором, по сведениям ЕГРН учтены два земельных участка: с кадастровым номером N, площадью 1074 кв.м, и с кадастровым номером N площадью 750 кв.м. Сумма декларированных площадей двух участков составляет 1 824 кв.м, фактически запользована меньшая площадь - 1 519 кв.м.

Часть жилого дома, находящаяся в пользовании Абаджяна А.М. фактически расположена в графической границе земельного участка с кадастровым номером N, установленной в ЕГРН и, как следствие, - наложение части площади земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N сформирован частично за счет площади земельного участка с кадастровым номером N

Для разрешения вопроса о соответствии заявленных сторонами границах спорных земельных участков требованиям действующего законодательства, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 807 кв.м (по правоустанавливающим документам - 1 074 кв.м), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 633 кв.м (по правоустанавливающим документам - 417).

Фактическая граница тропинки, используемой совместно Абаджяном А.М. и Попружной В.В, расположенной в пределах общей территории при "адрес", проходит по контуру N N N N, площадь составляет 84 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ООО "Ассоль" составляет 1 718 кв.м.

Сведений о местоположении границ в правоустанавливающих документах на земельные участки с кадастровыми номерами N, N не имеется.

Также экспертом установлено, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка, которая заключается в неверном определении координат характерных точек границы.

В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N имеется ошибка в местоположении границы, которая заключается в несоответствии координат измеренных точек их истинным значениям; в связи с отсутствием землеустроительной документации вывод о наличии ошибки является вероятным, характер (тип) ошибки неизвестен.

Экспертом разработано пять вариантов установления границ земельных участков сторон, с учетом выводов о наличии реестровой ошибки и несоответствия фактических и кадастровых границ и площади.

Разрешая исковые требования и встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об установлении границ земельных участков сторон в соответствии с пятым вариантом экспертного заключения, поскольку данный вариант наиболее соответствуют сложившемуся порядку землепользования, прав собственников земельных участков не нарушает, соответствует решению суда от 16 октября 2019 г. в части расположения границ участков сторон относительно частей жилого дома и относительно построек лит. Г1, лит. У, лит. У1.

Площадь земельных участков не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неверном избрании варианта N 5 для установления границ земельных участков не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку по своему содержанию они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствует компетенция для такой переоценки.

Эти доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попружной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи