Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-6709/2022[88-15895/2022]

УИД 31MS0024-01-2021-001282-83

N 88-15895/2022

N 2-911/2021-6

город Саратов 6 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Храпаль Л. Р. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Храпаль Л. Р. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа города Белгорода от 18.08.2021, апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области обратился в суд с иском к Храпаль Л.Р. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в размере 11189, 58 руб, пени в размере 291, 63 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 459, 24 руб, а также по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа города Белгорода от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены частичны.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 24.12.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Храпаль Л.Р. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Храпаль Л.Р. являются собственниками жилого помещения - "адрес", площадью 50, 2 кв.м.

Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области осуществляет функции регионального оператора, деятельность которого направлена на обеспечение проведения капремонта общего имущества многоквартирного дома на основе добровольных имущественных взносов.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N по ул. "адрес" не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта, распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012, в соответствии с частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса российской Федерации принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, которым на территории Белгородской области является Фонд содействия реформированию ЖКХ.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 многоквартирный дом N по ул. В "адрес" включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в размере 11189, 58 руб.

За нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт истцом начислены пени за период с 11.09.2018 по 03.04.2020 в размере 291, 63 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт, взыскав с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о месте, дне и времени судебного заседания являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа города Белгорода от 18.08.2021, апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 24.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Храпаль Л. Р. - без удовлетворения.

Судья