Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6785/2022[88-10069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуткиной Любови Александровны к Горяеву Ивану Александровичу, Цыганковой Любови Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Шуткиной Любови Александровны на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Венникова К.В. - представителя Шуткиной Л.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шуткина Л.А. обратилась в суд с иском к Горяеву И.А, Цыганковой Л.А, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в котором просила установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти ее сестры ФИО9, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шуткина Л.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, и принятии нового решения по делу, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а также неправильно истолкован закон, примененный при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последней и Шуткиной Л.А, являющейся ее родной сестрой, принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди имущества умершей являются ее дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Заочным решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении опеки" над несовершеннолетней ФИО3 установлена опека, опекуном назначена Цыганкова Л.А. Также за несовершеннолетней закреплена жилая площадь по адресу: "адрес", где она и зарегистрирована по настоящее время, а ее место жительства на срок опеки определено по месту жительства опекуна по адресу: "адрес" вал, "адрес".

К имуществу ФИО9 заведено наследственное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась Шуткина Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление об отказе от наследства.

С заявлением о принятии наследства в интересах несовершеннолетней ФИО3 ее представитель не обращался.

Из объяснений Цыганковой Л.А. следует, что она имела намерение отказаться от наследства в интересах несовершеннолетней ФИО3, поскольку считает, что принятие наследства не будет отвечать интересам несовершеннолетней, которая в силу статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, имеет право претендовать на обеспечение жилым помещением за счет государства, а помимо имущества, оставшегося после смерти наследодателя, имеются долги в сумме более 400 000 руб.

Органами опеки и попечительства было отказано в выдаче разрешения Цыганковой Л.А. на отказ в интересах несовершеннолетней ФИО3 от наследства, открывшегося после смерти ее матери, что подтверждается распоряжением Министерства образования Московской области от 8 апреля 2021 г. N 363-Р "Об отказе в выдаче разрешения на отказ от наследства", распоряжением Отдела социальной защиты населения района Преображенский Управления социальной защиты населения Восточного административного округа г. Москвы "Об отказе в выдаче предварительного разрешения на отказ несовершеннолетней подопечной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от наследства". Данные решения органов опеки не оспорены и не отменены.

Несовершеннолетняя ФИО3 является воспитанницей семейной воспитательной группы АНО "Межрегиональный социально-реабилитационный центр семейного типа для несовершеннолетних и молодежи "Возрождение", проходит длительную стационарную социальную реабилитацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1117, 1119, 1141-1146, 1148, 1152-1154, 1157 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что фактически несовершеннолетняя ФИО3 приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери, а намеренное несоблюдение опекуном Цыганковой Л.А. установленного срока и порядка обращения с заявлением о принятии наследства не должно нарушать права несовершеннолетней, которая лишена возможности в силу своего возраста и нахождения в социально-реабилитационном центре реализовать свои наследственные права самостоятельно, кроме того, оформленный в установленном законом порядке отказ от наследства от имени несовершеннолетней ФИО3 отсутствует, пришел к выводу, что истец, как наследника второй очереди, не вправе наследовать имущество, открывшееся после смерти ФИО9, при наличии наследников первой очереди, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не усмотрел.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шуткиной Л.А.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуткиной Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи