Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7201/2022[88-12559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой С.В. к Даниловскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о признании права собственности на земельный участок, обязании снять ограничения на земельный участок, не чинить препятствия в пользовании, владении и регистрации права собственности, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Вишняковой С.В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Вишнякова С.В. обратилась в суд с иском к Даниловскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о признании права собственности на земельный участок, обязании снять ограничения на земельный участок и не чинить препятствия в пользовании, владении и регистрации права собственности на земельный участок, возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу по договору дарения передан в собственность земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Дарителем являлся ФИО5 Данный участок ФИО5 был получен по наследству, без каких либо обременений. Истец принял на себя обязательства по содержанию земельного участка, включая несение необходимых расходов. Вишнякова С.В. состояла в браке с ФИО7, и как одаряемая была не ограничена во времени перехода права собственности на земельный участок и постройки. В дальнейшем узнала о запрещении сделок с имуществом ФИО7 В феврале 2021 г. истцом направлено заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, ответа не получено.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 25 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ФИО7 является должником по исполнительным производствам, в том числе по взысканию неустойки по алиментам, задолженности по кредитным платежам.

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Из содержания представленной выписки из ЕГРН следует, что зарегистрировано ограничение прав на указанный земельный участок в виде запрещения сделок с имуществом на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2018 г, 22 марта 2019 г, 7 мая 2019 г, 5 августа 2019 г, 16 августа 2019 г. и от 18 ноября 2019 г.

Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Вишняковой С.В, даритель передает одаряемому безвозмездно в дар земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 8.1, статьями 131, 209, 218, 551, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений, раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств тому обстоятельству, что у истца возникло право на спорных земельный участок до вынесении постановлений судебным пристава-исполнителем о запрете на регистрационные действия, что указывает на то, что Вишнякова С.В. не является добросовестным приобретателем земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел поводов для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств о том, что ФИО7 после отчуждения спорного земельного участка не продолжал пользоваться имуществом, а Вишнякова С.В. непосредственно приняла его, пользовалась и владела им.

Спорный земельный участок числится в собственности ФИО7, который не возражал по поводу исполнительных действий о запрете регистрационных действий со спорным имуществом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности возникновения права на земельный участок.

В связи с указанными выше суждениями, доводы кассационной жалобы о наличии права на спорное имущество не могут быть приняты и использованы как основание для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вишняковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи