Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7303/2022[88-13122/2022]

N 88-13122/2022

N 2-2017/2020

г. Саратов 1 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") к Пичкуру Сергею Михайловичу, третьему лицу Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Пичкура Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N306 Мытищинского судебного района Московской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось к мировому судье с иском к Пичкуру С.М. о взыскании с него в порядке регресса, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 7 500 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о предоставлении своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии истцу, застраховавшему его гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. В связи с этим истец, ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, полагает возможным взыскать с ответчика убытки в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены: с Пичкура С.М. в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 7 500 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пичкур С.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное установление судами обстоятельств по делу, исполнение им обязанности по представлению своего бланка извещения о ДТП страховщику.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Пичкура С.М. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушения норм материального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и выражающиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Лансер" под управлением Пичкура С.М. и автомобиля "Сузуки", принадлежащего ФИО4 и под его управлением, в результате ДТП автомобилю "Сузуки" причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции, виновником признан водитель Пичкур С.М.

Гражданская ответственность Пичкура С.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом от 21 июня 2017 года. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 24 июня 2017 года по 23 июня 2018 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Сузуки" на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", которое, признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 7 500 рублей.

23 января 2018 года АО "СОГАЗ" указанную сумму возместило АО "АльфаСтрахование".

10 июня 2020 года АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Пичкуру С.М. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования АО "СОГАЗ" мировой судья исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению истцу, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, бланка извещения о ДТП в установленный законом пятидневный срок со дня ДТП, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) и взыскания с Пичкура С.М. в пользу АО "СОГАЗ" убытков в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, однако он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, экземпляр бланка извещения, представленный потерпевшим, был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, АО "СОГАЗ", принимая решение о компенсации страхового возмещения АО "АльфаСтрахование", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленного потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции не установлены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года отменить, направить дело в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

01.06.2022 г.