Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7320/2022[88-13694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревича Олега Александровича к Караулову Андрею Викторовичу о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности по опровержению сведений, по кассационной жалобе Макаревича Олега Александровича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Макаревич О.А. обратился в суд с иском к Караулову А.В. о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности по опровержению сведений.

Просил признать распространенные ответчиком сведения об истце на странице интернет версии видеохостинга YouTube не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Макаревича О.А, обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, путем удаления сведений со страницы интернет версии видеохостинга YouTube, а также опубликовать опровержения этих сведений, с обязательной публикацией текста судебного решения, размещением информации о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года исковые требования Макаревича О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаревич О.А. просит отменить решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Макаревич О.А. обратился в суд с иском к Караулову А.В. о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности по опровержению сведений, указав, что Караулов А.В. на странице интернет-версии видеохостинга YouTube, расположенной по адресу: "данные изъяты", разместил статью под названием "Осторожно Макаревич!" и распространил в отношении истца сведения, по его мнению, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение специалиста ООО "МУСЭ", согласно выводам которого в данном видеосюжете содержатся негативные сведения об определенном лице (Макаревиче Олеге Александровиче). Они выражены в форме утверждения, предположения мнения, вопроса. В заключении представлены как содержащие негативную информацию об определенном лице, Макаревиче О.А, помимо прямых, также те высказывания, в которых не содержится его имя, а указаны его действия или последствия действий. Рассматриваемые слова коммуникантов не принадлежат к разряду неприличных, однако они будучи произнесенными публично, могут восприниматься адресатами как непристойное поведение в общественном месте, как оскорбление. Ответить на вопрос об определенном восприятии негативной информации о Макаревиче О.А. возможно лишь в вероятностном ключе, а именно с той позиции, что любая негативная информация о том или ином человеке может восприниматься как наносящая урон его личности, его имиджу и деятельности.

В ответ на вопрос носят ли высказывания в статье оскорбительный характер специалист ООО "МУСЭ" указал, что в качестве оскорбительных для фигурантов в рассматриваемых высказываниях, с учетом публичного произнесения, адресации неопределенно широкому кругу лиц, выступают следующие слова и выражения, которые обозначают антиобщественную социально осуждаемую деятельность с ярко выраженной негативной оценкой, фактически составляющей их основной смысл, также обозначающие социально осуждаемую деятельность или позицию характеризуемого, содержащие экспрессивную негативную оценку поведения человека, свойств его личности и т.п. без отношения к указанию на конкретную деятельность или позицию, содержат инвективу. В высказываниях видеосюжета имеется отрицательная оценка отдельных личностей и работников организаций. Форма выражения отрицательной оценки относительно конкретных указанных лиц и работников организаций не является неприличной.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Макаревича О.А, поскольку сведения, размещенные на странице интернет-версии видеохостинга, относятся к категории оценочных суждений, личного мнения автора статьи, а выражение автором своего мнения в такой форме не является недопустимым.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска, в том числе обоснованно указав, что истец оспаривает не сами сведения, содержащиеся в видеоролике, а по существу указывает на его личное субъективное негативное восприятие показанного сюжета, в котором обвинений в адрес истца в совершении противоправных действий не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов сделаны на основании оценки и исследования представленных всех представленных доказательств, в том числе исследования специалиста, которому дана надлежащая правовая оценка, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Макаревича О.А. о том, что им представлены доказательства распространения сведений в его отношении ответчиками и порочащий характер этих сведений, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаревича Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи