Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7485/2022[88-13726/2022]

Дело N 88-13726/2022, N 2-4908/2020

город Саратов 2 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кондратьева Евгения Евгеньевича на определение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года по заявлению Кондратьева Евгения Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Кондратьева Евгения Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручения, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Е.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года, ссылаясь на то, что в отзыве на кассационную жалобу Кондратьева Е.Е. ответчик признал тот факт, что Правила страхования не относятся к информации о предоставленной услуге по подключению к программе страхования и не являющейся обязательной к предоставлению потребителю, что подтверждает доводы искового заявления Конратьева Е.Е.

Определением Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года в удовлетворении заявления Кондратьева Е.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 октября 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года определение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратьев Е.Е. просит отменить определение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Кондратьева Е.Е. к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручения, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондратьева Е.Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кондратьева Е.Е. - без удовлетворения.

Обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года, Кондратьев Е.Е. указывает на то, что при подаче искового заявления он основывал свои требования на том, что ответчик не ознакомил истца с условиями страхования, на которых был заключен договор страхования и которые содержатся в Правилах страхования жизни. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу истца признал обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований Кондратьева Е.Е, что является основанием для пересмотра решения суда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы не содержат обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически сводятся к оспариванию принятых по делу судебных актов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные заявителем сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра решения суда.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, аналогичны изложенным в заявлении, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья