Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7576/2022[88-12316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко В. В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в заключении дополнительных соглашений о продлении действия договоров аренды земельных участков, возложении обязанности заключить дополнительные соглашения о продлении действия договоров аренды земельных участков

по кассационной жалобе Величко В. В.

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, представителя Величко В.В. - Водяненко Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Величко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 23 мая2005 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и открытым акционерным обществом по распространению, обработке и сбору печати "Роспечать" (далее - ОАО "Роспечать") заключены договоры аренды N 197 и N 199 в отношении 15 земельных участков, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения временного торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес".

27 марта 2018 года между ОАО "Роспечать" и Величко В.В. заключен договор купли-продажи права аренды, в соответствии с которым новым арендатором указанных выше земельных участков стал Величко В.В.

03 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о продлении договоров аренды земли N 197 и N 199 от 23 мая 2005 года, заключенных между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ОАО "Роспечать".

24 февраля 2021 года администрация Балаковского муниципального района Саратовской области приняла решение N 01-28/880 об отказе Величко В.В. в продлении указанных договоров аренды.

Ссылаясь на необоснованный отказ администрации в продлении договоров, Величко В.В. просил признать незаконным отказ в заключении дополнительных соглашений о продлении действия договоров аренды земли N 197 и N 199 от 23 мая 2005 года, возложить обязанность заключить дополнительные соглашения о продлении действия договоров аренды земельных участков.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Величко В.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 23 мая 2005 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ОАО "Роспечать" (арендатор) заключены договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков N, N сроком на пятнадцать лет.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации(п. 2.2 договоров).

Согласно п. 7.3 названных договоров, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендодателя или арендатора от исполнения договора полностью по истечении трех месяцев с даты отправки уведомления об этом заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Заключение дополнительного соглашения не требуется.

Государственная регистрация договора аренды от 23 мая 2005 года N 197 произведена 11 октября 2005 года, договора аренды от 23 мая 2005 года N 199 - 12 октября 2005 года.

27 марта 2018 года между ОАО "Роспечать" и Величко В.В. заключен договор купли-продажи имущества, по которому в числе прочего переданы права аренды земельных участков по договорам аренды от 23 мая 2005 года N197 и N 199.

Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области 30 января 2020 года по адресу, указанному в договоре купли-продажи, заказным письмом Величко В.В. направлены уведомления N 238 и N 239 о расторжении спорных договоров аренды земельных участков с 23 мая 2020 года.

Указанное почтовое отправление принято в отделении связи 03 февраля2020 года, прибыло в место вручения 09 февраля 2020 года и возращено отправителю 12 марта 2020 года за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции.

03 февраля 2021 года Величко В.В. обратился в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлениями о продлении договоров аренды от 23 мая 2005 года N 197 и N 199.

24 февраля 2021 года ответчик письменно сообщил истцу об отказе в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды от 23 мая 2005 года N 197 и N 199 с указанием на фактическое отсутствие договорных отношений с Величко В.В. на момент его обращения.

Заявляя требования, истец ссылался на то обстоятельство, что по истечению срока действия договоров, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Величко В.В. продолжал пользоваться земельными участками после, в связи с чем, указанные договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 425, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", установив наличие у администрации права на отказ от договоров аренды в одностороннем порядке, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ ответчика в заключении дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров аренды земельных участков от 23 мая 2005 года N 197 и 199 соответствует требованиям закона и не нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Величко В.В, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 610, статьи 619, пунктов 2, 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку право одностороннего отказа от исполнения договора арендатором предусмотрено договорами аренды, то направленное 30 января 2020 года комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области уведомление о расторжении с 23 мая 2020 года договоров аренды от 23 мая 2005 года N 197 и N 199 на основании п. 7.3 договоров ип. 3 ст. 450 ГК РФ носило правообразующий характер, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности принятых судебных актов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные договоры являются продленными на неопределенный срок, ввиду того, что арендодателем нарушен порядок расторжения договора, суд кассационной инстанции не принимает.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения договоров, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 7.3 договоров аренды, стороны предусмотрели условие, согласно которому договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендодателя или арендатора от исполнения договора полностью по истечении трех месяцев с даты отправки уведомления об этом заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Заключение дополнительного соглашения не требуется.

Судами установлено, что администрация направила в адрес Величко В.В. уведомление о расторжении договоров, тем самым воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Довод кассационной жалобы о том, что пункт 7.3 договоров предусматривает право на односторонний отказ только в случае существенного нарушения сторонами условий договора, со ссылкой на пункт 4.1.2 договоров, суд кассационной инстанции признает ошибочным.

Условия, изложенные в пункте 4.1.2 договоров, предусматривают право арендодателя требовать расторжения договора в судебном порядке, а пункт 7.3 предусматривает право сторон на односторонний отказ от договора.

При этом, право на односторонний отказ от договора, не связан с надлежащим исполнением договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что договоры являются продленными на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, условиями договоров аренды земельных участков от 23 мая 2005 года N 197 и N 199, предусмотрено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Таким образом, при заключении договоров, стороны предусмотрели специальный порядок продления их действия, что исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, срок действия договоров от 23 мая 2005 года N 197 и N 199, заключенных сроком на 15 лет, начало которого был определен условиями договоров их государственной регистрацией, окончился 11 октября 2020 года и 12 октября 2020 года, соответственно.

Величко В.В. обратился к арендодателю с письменным заявлением о продлении договоров 03 февраля 2021 года, то есть по истечению срока их действия.

Доводы кассационной жалобы о несостоятельности выводов судов о том, что в продлении договоров аренды было отказано ввиду того, что с 1 марта 2015 года администрацией Балаковского района не осуществляется продление договоров аренды земельных участков, используемых для размещения нестационарных торговых объектов, со ссылкой на ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку ссылка на вышеуказанное положение Закона N 98-ФЗ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, ввиду того, что по состоянию на дату обращения Величко В.В. за заключением дополнительных соглашений о продлении договоров аренды, срок их действия был окончен, в то время, как право на заключение дополнительных соглашений названным законом предоставлено только в отношении действующих договоров.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Величко В. В. - без удовлетворения.