Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7636/2022[88-11472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной О. А. к Свечиной Н. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Свечиной Н. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Черкашиной О.А. - адвоката Джанелидзе Г.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Черкашина О.А. обратилась в суд с иском к Свечиной Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Свечиной Н.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Черкашина О.А. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на указанный жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону "адрес"7 от 26 декабря 2020 года после смерти ее отца - Перегудова А.П.

Перегудову П.В. спорный жилой дом принадлежал на основании договора бессрочного пользования земельным участок от 1 августа 1950 года, удостоверенного Красногорской г.н.к, реестр N 876, справки БТИ Красногорского горсовета от 19 декабря 1991 года N 3454.

Согласно выписке из домовой книги от 24 июля 2020 года, в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированы: Черкашина О.А, Черкашин Н.О. и Свечина Н.И.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения сторон и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца регистрацией ответчика в отдельной части спорного жилого дома, в котором она проживает с 3 февраля 1976 года. Между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением, жилой дом разделен на две части, имеющие отдельные входы, ответчик является пенсионером, иного жилого помещение не имеет, выезд ответчика из части спорного жилого дома носит вынужденный характер, обусловленный отсутствием в доме воды, для ответчика часть спорного жилого дома является единственным местом жительства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о пользовании домом, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, Свечина Н.И. не относится. Свечина Н.И. членом семьи собственника не является.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свечиной Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи