Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-7665/2022[88-10550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Липецка 6 июня 2022 года гражданское дело по иску Орехова Геннадия Геннадьевича к Отделу министерства внутренних дел России по Липецкому району, Управлению министерства внутренних дел России по Липецкой области о признании незаконными приказа, служебной проверки и ее результатов

по кассационной жалобе Орехова Геннадия Геннадьевича

на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4300/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2022 года по гражданскому делу N 33-143/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителя Управления министерства внутренних дел России по Липецкой области Бобровских М.А, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Орехов Г.Г. обратился в суд с иском к Отделу министерства внутренних дел России по Липецкому району (далее по тексту - ОМВД России по Липецкому району), Управлению министерства внутренних дел России по Липецкой области (далее по тексту - УМВД России по Липецкому району) о признании незаконными приказа, служебной проверки и ее результатов.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2022 года, Орехову Г.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В поданной кассационной жалобе Орехов Г.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для признания незаконными служебной проверки и наложенного дисциплинарного взыскания, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Орехов Г.Г. проходил службу в ОМВД России по Липецкому району в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области с 21 марта 2016 года по 23 июля 2021 года.

Приказом N109 от 23 апреля 2021 года врио начальника ОМВД России по Липецкому району УМВД России по Липецкой области за допущенные нарушения требований пункта 3 должностного регламента, утвержденного 1 августа 2020 года, части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11, частей 1, 2 статьи 2.3, частей 1-5 статьи 25.3 КоАП Российской Федерации, пункта 162 приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", выразившихся в неправомерном привлечении двух несовершеннолетних граждан по статье 12.37 части 2 и статьи 12.5 части 1 КоАП Российской Федерации, на Орехова Г.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для привлечения Орехов Г.Г. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки по рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району майора полиции ФИО6 на имя начальника ОМВД России по Липецкому району ФИО7 от 15 марта 2021 года в отношении сотрудников ОГИБДД по Липецкому району от 2 апреля 2021 года, утвержденное начальником ОМВД России по Липецкому району полковником полиции ФИО7

Из рапорта майора полиции ФИО6 от 15 марта 2021 года следует, при проверке административных материалов были выявлены факты грубого нарушения административного законодательства Ореховым Г.Г, которым 5 марта 2021 года вынесены постановления по делу об административном правонарушении N по статье 12.37 части 2 КоАП РФ, N по статье 12.5 части 1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 5 марта 2021 года при составлении протокола об административном правонарушении N от 5 марта 2021 года в отношении ФИО9, лицо, совершившее административное правонарушение, отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении, однако, должностное лицо при составлении материала не привлек понятых, копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении не направлены ФИО9, тем самым, исключена возможность ознакомления с делом лица, совершившего административное правонарушение.

Указанный рапорт содержит резолюцию "т. ФИО13 - провести служебную проверку, т. ФИО12 - контроль".

Согласно материалам дела, при проведении проверки опрошен Орехов Г.Г, исследованы материалы дел об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9

Согласно статье 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе, предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ореховым Г.Г. требований, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, заключение по результатам служебной проверки, проведенное в соответствии с требованиями Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как одно из доказательств в их совокупности, правильно истолковав и применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, обоснованно пришли к выводу, что факт нарушения истцом пункта 3 должностного регламента, утвержденного 1 августа 2020 года, части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11, частей 1, 2 статьи 2.3, частей 1-5 статьи 25.3 КоАП Российской Федерации, а также пункта 162 приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", выразившихся в неправомерном привлечении несовершеннолетнего гражданина ФИО8 по статье 12.37 части 2 и статьи 12.5 части 1 КоАП Российской Федерации и неправомерном привлечении гражданина ФИО9 по статье 12.37 части 2 КоАП Российской Федерации.

Суды верно исходили из того, что процедура привлечения Орехова Г.Г. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, порядок и сроки проведения служебной проверки не нарушены. В связи с чем, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для признания приказа N109 от 23 апреля 2021 года врио начальника ОМВД России по Липецкому району УМВД России по Липецкой области и заключение служебной проверки незаконными и подлежащими отмене.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11, частей 1, 2 статьи 2.3, частей 1-5 статьи 25.3 КоАП Российской Федерации, Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664), подлежащих применению к спорным отношениям.

Изложенные Ореховым Г.Г. в жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушении процедуры проведения служебной проверки, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе о временной нетрудоспособности на день привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства проверены судом первой инстанции и сделан вывод об ознакомлении Орехова Г.Г. с приказом до обращения к лечебное учреждение за освобождением от прохождения службы.

Доводы кассационной жалобы Орехова Г.Г. о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении рассмотрения дела ввиду болезни истца, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими материалам дела, т.к. все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, документов, подтверждающих факт невозможности участия истца в судебном заседании в связи с заболеванием, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве.

Указание Ореховым Г.Г. в кассационной жалобе на необоснованный отказ судом в иске к УМВД России по Липецкой области, к которому истец требований не предъявлял, не основан на материалах дела, т.к. 22 сентября 2021 года с согласия истца и его представителя в качестве соответчика по делу привлечено УМВД России по Липецкой области.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: