Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-7813/2022[88-12626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи VideoMost 6 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" к Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о признании необоснованным решения

по кассационной жалобе Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации

на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-780/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу N 33-2958/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации Исаревича Д.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" Марченко Т.Д, действующей на основании ордера и доверенности,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (далее по тексту - ООО "Нестле Россия") обратилось в суд с иском к Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (далее по тексту - Брянская областная организация Профсоюза работников АПК РФ) о признании необоснованным решения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года, исковые требования ООО "Нестле Россия" удовлетворены: признано необоснованным решение Президиума Брянской областной организации Профсоюза работников АПК РФ N 1-5 от 1 сентября 2020 года о несогласии с увольнением по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации заместителя председателя выборного коллегиального органа объединенной первичной профсоюзной организации Шипилова Виктора Владимировича.

В поданной кассационной жалобе Брянская областная организация Профсоюза работников АПК РФ просит отменить принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на законность принятого решения, ввиду не представления всех документов, подтверждающих фактическое сокращение штата, допущенной дискриминации со стороны истца в отношении работника Шипилова В.В.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не

допущено.

Как установлено судом, на основании трудового договора N460/07 от 1 ноября 2006 года, заключенного между ООО "Нестле Россия" и Шипиловым В.В, а также приказа N1-п60 от 1 ноября 2006 года, Шипилов В.В. принят на работу в ООО "Нестле Русь" на должность "менеджер по продажам на территории Нижегородской области" с 1 января 2007 года.

Согласно дополнительному соглашению от 1 октября 2014 года к трудовому договору местом работы работника является филиал ООО "Нестле Россия" в г. Нижний Новгород.

30 апреля 2019 года руководителем управления кадрового администрирования департамента по работе с персоналом ООО "Нестле Россия" в г. Нижний Новгород издан приказ N09-04301 "О сокращении численности и штата работников ООО "Нестле Россия", в соответствии с которым в филиале ООО "Нестле Россия" в г. Нижний Новгород подлежат сокращению 45 штатных единиц с 30 августа 2019 года, в том числе, должности "менеджер по продажам на территории".

Как установлено судом, по состоянию на 30 августа 2019 года Шипилов В.В. находился в отпуске по уходу за ребенком с 29 мая 2019 года по 17 июля 2020 года.

На основании приказа от 11 июля 2019 года N09-07114 внесены изменения в приказ от 30 апреля 2019 года в части исключения из перечня выводимых из штатного расписания должности, занимаемой Шипиловым В.В. Уведомление о предстоящем сокращении, врученное Шипилову В.В. 22 мая 2019 года, аннулировано.

Согласно приказу директора Департамента по работе с персоналом N09-05071 от 7 мая 2020 года "О сокращении численности и штата работников ООО "Нестле Россия"" с 30 июля 2020 года подлежит выведению из штатного расписания филиала ООО "Нестле Россия" в г.Нижний Новгород занимаемая Шипиловым В.В. должность "менеджер по продажам на территории".

Приказом Директора Департамента по работе с персоналом N09-06261 от 26 июня 2020 года внесены изменения в приказ N09-05071 от 7 мая 2020 года - занимаемая Шипиловым В.В. должность "менеджер по продажам на территории" подлежит выведению из штатного расписания филиала ООО "Нестле Россия" в г. Нижний Новгород с 11 сентября 2020 года.

С уведомлением о предстоящем увольнении Шипилов В.В. ознакомлен лично под роспись 26 июня 2020 года, в этот же день один экземпляр уведомления вручен работнику.

Согласно материалам дела, Шипилов В.В. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации ООО "Нестле Россия" - работники подразделений продаж.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2020 года ООО "Нестле Россия" во исполнение обязанности, предусмотренной статьями 82, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, направило в Брянскую областную организацию Профсоюза работников АПК РФ запрос о даче согласия на расторжение трудового договора с работником, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Шипилов В.В. по представленной им информации работодателю является заместителем председателя цехового комитета N3 - "Нестле-Верхняя Волга" ППО ООО "Нестле Россия" - работники подразделений продаж", не освобожденным от основной работы, 27 августа 2020 года ООО "Нестле Россия" обратилось к ответчику с запросом предварительного согласия вышестоящего выборного органа на расторжение трудового договора с работником по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации, с приложением проекта приказа о прекращении/расторжении трудового договора с работником, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Кроме указанных выше документов к запросу также была приложена выписка из приказа N09-04301 от 30 апреля 2019 года. В запросе также было указано, что работодатель выразил готовность провести дополнительные консультации с выборным органом ППО "ООО "Нестле Россия" - Работники подразделений продаж", о чем информировал председателя ППО, однако дополнительные консультации не состоялись.

Решением Президиума N1-5 от 1 сентября 2020 года, Брянская областная организация Профсоюза работников АПК РФ отказала в выдаче согласия на увольнение Шипилова В.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что представленные документы не позволяют определить правомерность расторжения трудового договора с Шипиловым В.В. по указанным основаниям.

Часть 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3).

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (часть 4).

Работодатель для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено целями эффективной деятельности и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение, работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Нестле Россия", суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что сокращение штата работников ООО "Нестле Россия" в действительности имело место, в том числе, и должности Шипилова В.В. Фактов дискриминации со стороны работодателя не установлено. Документы, необходимые и достаточные для получения согласия на увольнение Шипилова В.В, обосновывающие факт сокращения численности и штата работодателя и реальность такого сокращения, были направлены ответчику. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, факты ведения Шипиловым В.В. профсоюзной деятельности не нашли своего подтверждения.

Суды также верно исходили из того, что сокращение должности Шипилова В.В. предшествовало его вступлению в профсоюзную организацию. В связи с чем, у суда имелись основания для признания необоснованным отказа профсоюзного органа дать согласие на увольнение Шипилова В.В.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 81, 374 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Брянской областной организацией Профсоюза работников АПК РФ в кассационной жалобе доводы о законности принятого решения о несогласии с увольнением Шипилова В.В, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: