Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8075/2022[88-13697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчука Леонида Григорьевича к акционерному обществу "АСТРА ЛЭНД" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе акционерного общества "АСТРА ЛЭНД" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АСТРА ЛЭНД" Колину Д.В, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Харчука Л.Г. - Ковалеву Е.В, действующую на основании доверенности, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Харчук Л.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АСТРА ЛЭНД" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 7 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Денеб" (правопредшественник ЗАО "АСТРА ЛЭНД") и ООО "Глобал-Эстейт", Харчуком Л.Г. был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/09-16, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Глобал-Эстейт", составляет 40400000 руб, стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Харчуку Л.Г, составляет 16000000 руб. Комплекс недвижимого имущества включал в себя 8 объектов: 6 объектов нежилых строений и 2 земельных участка (один из которых N N, площадью 21311 кв.м, не поставлен на кадастровый учет и имел за собой наложения на земли лесного фонда). Сторонами сделки было достигнуто соглашение по постановке силами продавцов на кадастровый учет и устранения наложения границ искомого земельного участка с границ лесного фонда. Данное соглашение было оформлено 7 сентября 2016 года дополнительным соглашением к договору купли-продажи N 01/09-16. Согласно условиям дополнительного соглашения по завершению процедуры межевания границ земельного участка с кадастровым номером N покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней выплачивает 10000000 руб. - при достижении установленных параметров полностью. Земельный участок в указанных в договоре купли-продажи границах (21311м +/- 51м) был поставлен на кадастровый учет, правообладателем которого является АО "АСТРА ЛЭНД".

Взятые на себя обязательства в рамках дополнительного соглашения от 7 сентября 2016 года к договору купли-продажи продавцами были исполнены в полном объеме, однако ответчик отказался принимать и оплачивать выполненные истцом работы. В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 14 от 9 марта 2021 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности, по истечении установленного в претензии срока, ответчик отказался от ее добровольного исполнения.

Харчук Л.Г. просил суд взыскать с АО "АСТРА ЛЭНД" задолженность по дополнительному соглашению от 7 сентября 2016 года к договору купли-продажи N 01/09-16 в размере 10000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403977, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59130 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года исковые требования Харчука Л.Г. удовлетворены.

С АО "АСТРА ЛЭНД" в пользу Харчука Л.Г. взыскана задолженность по дополнительному соглашению от 7 сентября 2016 года к договору купли-продажи N 01/09-16 в размере 10000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403977, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59130 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АСТРА ЛЭНД" просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, как незаконные, в том числе указывая, что между истцом и ответчиком не имелось договора и согласованных договоренностей, стороной дополнительного соглашения от 7 сентября 2016 года ответчик не являлся, АО "АСТРА ЛЭНД" приобретало недвижимое имущество у ООО "ДЕНЕБ" на других условиях, кроме того, условиями соглашения от 7 сентября 2016 года предусмотрена оплата Харчуку Л.Г. суммы в размере 2000000 руб, а не 10000000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Харчука Л.Г. - Ковалева Е.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 7 сентября 2016 года между ООО "ДЕНЕБ" (Покупатель) и ООО "Глобал-Эстейт" (Продавец-1), Харчуком Л.Г. (Продавец-2) был заключен договор N 01/09-16 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.1. договора стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Продавцу 1, составляет 40400000 руб, и согласно пункту 3.2. договора стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Продавцу 2, составляет 16000000 руб.

Комплекс недвижимого имущества включал в себя 8 объектов: 6 объектов нежилых строений и 2 земельных участка (один из которых N N площадью 21311 кв.м, не был поставлен на кадастровый учет и имел за собой наложения на земли лесного фонда).

В этой связи сторонами сделки было достигнуто соглашение по постановке силами продавцов на кадастровый учет и устранения наложения границ искомого земельного участка с границ лесного фонда.

Данное соглашение было оформлено 7 сентября 2016 года дополнительным соглашением к договору купли-продажи N 01/09-16.

Согласно условиям дополнительного соглашения продавцы собственными силами, на свой страх и риск осуществляет процедуры межевания границ земельного участка N N с целью достижения поименованных целей, а именно: установление границ земельного участка площадью 21311 кв.м с кадастровым номером N; определение (закрепление) границ указанного земельного участка как смежного с двух сторон с земельным участком с кадастровым номером N площадью 30000 кв.м, принадлежащего Продавцу 1, с противоположенной стороны к дороге общего пользования; об исключении части земельного участка с кадастровым номером N из состава лесного фонда РФ с сохранением его площади.

Срок исполнения указанной работы был установлен сторонами - 3 года с момента подписания соответствующего дополнительного Соглашения (пункт 3 Дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения по завершению процедуры межевания границ земельного участка с кадастровым номером N Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней выплачивает 10000000 руб. - при достижении установленных параметров полностью.

Харчук Л.Г. ссылался на то, что его силами были проведены следующие работы по проведению кадастровых работ, а именно: в 2015 году истцом заказаны и проведены кадастровые работы по межеванию земельных участков; в 2016 году по итогам сделки кадастровым инженером был подготовлен Межевой план земельного участка; осенью 2016 года до совершения сделки подан в Дмитровский городской суд Московской области иск к Комитету лесного хозяйства об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, однако решение было оставлено без изменения.

В это время произошла сделка между ООО "ДЕНЕБ" и ЗАО "АСТРА ЛЭНД", Харчук Л.Г. утратил право отстаивания своими силами законность своих прав: так, осенью 2017 года между представителями Продавца и новым приобретателем ЗАО "АСТРА ЛЭНД" состоялась встреча на предмет обсуждения пути решения задачи, в ходе которой стороны пришли к соглашению о том, что дальнейшая защита своих прав целесообразна от лица самого ЗАО "АСТРА ЛЭНД". В этой связи на юристов Продавцов Обществом были выданы соответствующие доверенности (судебная и нотариальная для Росреестра). В декабре 2017 года ЗАО "АСТРА ЛЭНД" в Арбитражный суд Московской области к Комитету лесного хозяйства был подан иск о признании реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН. В рамках арбитражного дела были назначены и проведены две судебные землеустроительные экспертизы, по итогам проведения которых в сентябре 2018 года арбитражным судом исковые требования ЗАО "АСТРА ЛЭНД" были удовлетворены в полном объеме.

18 декабря 2018 года ЗАО "АСТРА ЛЭНД" через МФЦ г. Дмитров обратилось в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества N N.

24 декабря 2018 года Росреестр уведомил о приостановлении исполнения обращения, в связи с отсутствием межевого плана на электронном носителе.

14 января 2019 года указанные нарушения были устранены, ЗАО "АСТРА ЛЭНД" был приобщен межевой план на электронном носителе.

25 января 2019 года заявитель повторно был уведомлен о приостановке исполнения судебного акта, по причине пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N (земельный участок, принадлежащий ЗАО "АСТРА ЛЭНД") с земельным участком с кадастровым номером N (относится к землям лесного фонда); "имеются противоречия в части сведений о координатах характерных точек, указанных в межевом плане, со сведениями указанными в решении суда".

Также Харчук Л.Г. указал, что в рамках дела N А41-106692/2017 было вначале подано заявление о разъяснении исполнении судебного акта, а затем подано новое заявлении об изменении способа исполнения судебного акта. В феврале 2020 года Арбитражным судом Московской области было вынесено дополнительное определение от 7 февраля 2020 года об изменении способа исполнения судебного акта. На этом судебная линия защиты нарушенных прав заказчика была завершена. Исполнение судебного акта в Росреестре: в феврале 2020 года ЗАО "АСТРА ЛЭНД" (через МФЦ г. Дмитров) было подано заявление в Россреестр о постановке земельного участка на кадастровый учет. В марте 2020 года заявитель получил очередной формальный отказ по исполнению судебного акта. В мае 2020 года с помощью юристов ЗАО "АСТРА ЛЭНД" юристам исполнителя оказано содействие в выдаче новой нотариальной доверенности, регистрация прав государственного учета земельного участка была продолжена. 8 октября 2020 года ЗАО "АСТРА ЛЭНД" было отозвано поданное ранее заявление и подано новое заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет. 23 октября 2020 года испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Согласно условиям Дополнительного соглашения завершающим основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет являлся судебный акт, узаконивающий процедуру. Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу N А41-106692/17 по иску ЗАО "АСТРА ЛЭНД" к Мособлкомплексу были удовлетворены в полном объеме требования об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении земельного участка собственника с границ земельного участка лесного фонда. По итогам выполнения своих обязательств перед покупателем 23 октября 2020 года была получена выписка из ГРН о земельном участке.

Земельный участок в указанных в договоре купли-продажи границах (21311 кв.м +/- 51 м) был поставлен на кадастровый учет, правообладателем которого является ЗАО "АСТРА ЛЭНД".

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 14 от 9 марта 2021 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности по истечении установленного в претензии срока, ответчик отказался от ее добровольного исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку обязательства по постановке земельного участка на кадастровый учет и установлению межевых границ истцом исполнены в полном объеме, и требуют закрытия со стороны ответчика обязательств по оплате удержанного депозита, предусмотренного соглашением между сторонами. При этом образовавшаяся у ЗАО "АСТРА ЛЭНД" задолженность за выполненные работы по постановке на кадастровый учет земельного участка составляет 10000000 руб.

Соглашаясь с судом первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что факт заключения сторонами договора, обязательства по которому выполнены истцом, подтверждается выдачей доверенностей истцу и направлением дополнительного соглашения, при этом содержание выданных доверенностей свидетельствует о направленности поручения со стороны ответчика на выполнение условий в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Харчук Л.Г. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он выполнил свои обязательства и работы, установленные дополнительным соглашением между ООО "ДЕНЕБ" (покупатель) и ООО "Глобал-Эстейт" (продавец-1) и Харчуком Л.Г. (продавец-2) от 7 сентября 2016 года, однако АО "АСТРА ЛЭНД" свои обязательства по оплате не выполняет.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из договора N 01/09-16 купли-продажи недвижимого имущества от 7 сентября 2016 года между ООО "Глобал Эстейт" (продавец 1), Харчуком Л.Г. (продавец 2) и ООО "ДЕНЕБ", Продавец 1 передает в собственность покупателя 8 объектов недвижимого имущества, Продавец 2 (Харчук Л.Г.) - 3 объекта недвижимого имущества.

В дополнительном соглашении от 7 сентября 2016 года к договору указано на наличие общего интереса сторон к установлению границ земельного участка площадью 21311 кв.м с кадастровым номером N; определению (закреплению) границ указанного земельного участка как смежного с двух сторон с земельным участком с кадастровым номером N площадью 30000 кв.м, принадлежащего Продавцу 1, с противоположной стороны к дороге общего пользования; об исключении части земельного участка с кадастровым номером N из состава лесного фонда РФ с сохранением его площади.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения по завершению процедуры межевания границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0040216:95 Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней выплачивает 10000000 руб. - при достижении установленных параметров полностью (в том числе 8000000 руб. Продавцу 1 и 2000000 руб. Продавцу 2).

Делая вывод о том, что Харчуком Л.Г. выполнены работы по межеванию земельного участка, установленные дополнительным соглашением от 7 сентября 2016 года, и, взыскивая с АО "АСТРА ЛЭНД" установленную этим соглашением между ООО "Глобал Эстейт", Харчуком Л.Г. и ООО "ДЕНЕБ" сумму в размере 10000000 руб, судами не указано, на основании каких обстоятельств сделан вывод о возникновении обязательств, установленных договором между ООО "Глобал Эстейт", Харчуком Л.Г. и ООО "ДЕНЕБ", у АО "АСТРА ЛЭНД" по уплате предусмотренной этим договором суммы, учитывая, что стороной сделки между указанными лицами ООО "АСТРА ЛЭНД" не являлось, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2017 года, заключенный между ООО "ДЕНЕБ" (продавец) и ЗАО "АСТРА ЛЭНД" (покупатель), таких условий не содержит, при этом стоимость работ, выполненных Харчуком Л.Г, и их сроки, судом не определялись, а ссылка суда апелляционной инстанции на переписку между сторонами, подтверждающую достижение договоренности о заключении соглашения, противоречит содержанию указанной переписки, из которой следует, что обсуждение сторон ведется относительно внесения изменений в дополнительное соглашение от 7 сентября 2016 года, и согласия по условиям соглашения в части определения суммы участниками переписки не достигнуто (т.1 л.д. 155-162). Кроме того, взыскивая с АО "АСТРА ЛЭНД" в пользу Харчука Л.Г. денежные средства в размере 10000000 руб, предусмотренные вышеуказанным дополнительным соглашением, судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 соглашения ООО "ДЕНЕБ" приняло на себя обязательство оплатить 8000000 руб. продавцу 1 (ООО "Глобал Эстейт") и 2000000 руб. продавцу 2 (Харчуку Л.Г.), при этом основания, по которым у Харчука Л.Г. возникло право требования причитающейся ООО "Глобал Эстейт" по данному соглашению суммы в размере 8000000 руб, судами не устанавливались.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи