Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8077/2022[88-14299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО6, при проведении судебного заседания с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 февраля 2017 г. передал ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком на один год, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. указанное решение было изменено в части подлежащей взысканию суммы процентов, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части, что исключает отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 февраля 2017 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 6 000 000 руб, которые обязался вернуть в срок до 3 февраля 2018 г, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 3 февраля 2017 г. Факт подписания расписки ответчиком не оспорен.

Как усматривается из указанной расписки, заем предоставлен путем передачи ФИО2 наличных денежных средств.

С иском истец обратился 29 января 2021 г. согласно отметке на почтовом конверте.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, подтвержденные распиской; ответчик сумму займа истцу не возвратил, доказательств обратного не представлено; источник происхождения денежных средств у займодавца для передачи их заемщику не имеет правового значения; доказательств написания расписки под влиянием заблуждения или принуждения не представлено; срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части процентов, в остальной части оставляя без изменения, исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства, то есть с 4 февраля 2018 г.; доказательств того, что договор займа был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также его безденежности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. в измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи