Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8114/2022[88-10854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина А. Б, Рубекина Е. А, Рыбниковой Л. А, Нахимия Л. И, Мосляковой Н. Ю, Диденко Е. Н, Якимца Н. П, Петрова С. В, Илющенко В. С, Сальниковой Л. А, Жукова С. А, Багяна В. В, Колосницына Е. И, Афанасьева С. В, Лебедевой К. С, Кондырева А. Ю, Семенова В. М, Харченко Н. С, Стрюк С. В. к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на гаражи, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Щетинина Сергея Сергеевича

по кассационной жалобе Демина А. Б, Рубекина Е. А, Рыбниковой Л. А, Нахимия Л. И, Мосляковой Н. Ю, Диденко Е. Н, Якимца Н. П, Петрова С. В, Илющенко В. С, Сальниковой Л. А, Жукова С. А, Багяна В. В, Колосницына Е. И, Афанасьева С. В, Лебедевой К. С, Кондырева А. Ю, Семенова В. М, Харченко Н. С, Стрюк С. В, Щетинина С. С.ча

на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 7 февраля 2022 года)

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Демин А.Б, Рубекин Е.А. Рыбникова Л.А, Нахимия Л.И, Мослякова Н.Ю, Диденко Е.Н, Якимец Н.П, Петров С.В, Илющенко В.С, Сальникова Л.А, Жуков С.А, Багян В.В, Колосницын Е.И, Афанасьев С.В, Лебедева К.С, Кондырев А.Ю, Семенов В.М, Харченко Н.С, Стрюк С.В, Щетинин С.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на гаражи в соответствии с координатами объектов, указанными в схемах расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу - Московская область, г.Чехов, пос.Ровки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Щетинин С.С.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 7 февраля 2022 года), в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Демин А.Б, Рубекин Е.А. Рыбникова Л.А, Нахимия Л.И, Мослякова Н.Ю, Диденко Е.Н, Якимец Н.П, Петров С.В, Илющенко В.С, Сальникова Л.А, Жуков С.А, Багян В.В, Колосницын Е.И, Афанасьев С.В, Лебедева К.С, Кондырев А.Ю, Семенов В.М, Харченко Н.С, Стрюк С.В, Щетинин С.С. просят решение Чеховского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателей жалобы, оспариваемыми постановлениями они фактически лишены своего имущества, ограничены в праве владеть и пользоваться им. Судами не приняты во внимание положения Земельного Кодекса Российской Федерации и Федерального закона N79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрена "гаражная амнистия".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что на землях неразграниченной собственности по адресу: "адрес" и участка с КН 50:31:0040306:19, находятся нестационарные объекты (металлические гаражи в количестве 29 штук), отвечающие признакам самовольного строительства ввиду отсутствия разрешения на размещение объекта. Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра объекта самовольного строительства и протоколе по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от 23 октября 2020 года.

Полагая, что сохранение указанных объектов возможно путем признания на них права собственности, истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что спорные гаражи не являются объектами капитального строительства (недвижимыми вещами), и у истцов отсутствуют права в отношении земельного участка, на котором данные гаражи расположены, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения истцов о нарушении оспариваемыми постановлениями их прав на имущество, неприменении судами положений действующего законодательства, в том числе, о "гаражной амнистии", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 7 февраля 2022 года) оставить без изменения, кассационную жалобу Демина А. Б, Рубекина Е. А, Рыбниковой Л. А, Нахимия Л. И, Мосляковой Н. Ю, Диденко Е. Н, Якимца Н. П, Петрова С. В, Илющенко В. С, Сальниковой Л. А, Жукова С. А, Багяна В. В, Колосницына Е. И, Афанасьева С. В, Лебедевой К. С, Кондырева А. Ю, Семенова В. М, Харченко Н. С, Стрюк С. В, Щетинина С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи