Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8133/2022[88-11468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козокиной Н. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Курувила Алины, Курувилы М. А, Курувилы Н. А, к Галкину Д. Н. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Козокиной Н. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Курувилы Алины, Курувилы М. А, Курувилы Н. А, на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Козокина Н.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Курувилы А, Курувилы М.А, Курувилы Н.А, обратилась в суд с иском к Галкину Д.Н. о приведении жилого помещения в первоначальное положение.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козокиной Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Курувилы А, Курувилы М.А, Курувилы Н.А, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Козокина Н.А. и ее несовершеннолетние дети Курувила Алина, Курувила М. А, Курувила Н. А, являются собственниками жилого помещения - квартиры N 8, расположенной в "адрес".

Над квартирой N 8 на пятом этаже расположена квартира N 10А, принадлежащая на праве собственности Галкину Д.Н.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что, начиная с 12 января 2019 года по дату рассмотрения дела судом первой инстанции происходили периодические заливы, принадлежащей истцам квартиры, выражающиеся в течи с потолка квартиры воды. Для фиксации фактов заливов квартиры истцы неоднократно обращались в АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района города Нижнего Новгорода" с заявлениями о составлении актов пролития, в которых просили выяснить причину пролития, установить лицо, виновное в проливах квартиры N 8.

Представителями АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района города Нижнего Новгорода" были составлены акты о пролитии квартиры N 8.

Из указанных актов следует, что при обследовании квартиры N 10А установлено, что внутриквартирные канализационные коммуникации находятся в закрытом доступе, пол - керамическая плитка. Осмотр канализационных коммуникаций провести не представляется возможным. Инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома (ХВС, ГВС) находятся в исправном состоянии. Протечки происходят периодически. В актах обследования от 15 октября 2019 года, от 11 декабря 2019 года представителя АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района города Нижнего Новгорода" указали, что для установления причины пролития требуется обследование всех коммуникаций квартиры N 10А, из квартиры N 8 детальный осмотр коммуникаций квартиры N 10А не представляется возможным. Достоверная причина заливов квартиры N 8 не установлена.

В целях установления факта проведения ответчиком перепланировки о переустройстве квартиры представитель истца обратился в администрацию города Нижнего Новгорода с запросом о предоставлении информации.

Согласно ответу администрации города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года, по информации МКУ "Архив города Нижнего Новгорода", администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода издавалось распоряжение N 3623-р от 18 декабря 2002 года "О разрешении на производство работ в квартирах 9а, 10 дома N по улице "адрес".

Согласно данному распоряжению собственнику жилых помещений разрешено проведение перепланировки квартир 9а, 10 по вышеуказанному адресу с разборкой существующих и установкой новых перегородок: увеличением площади ванной в квартире N 10 за счет кладовой; оборудованием жилой комнаты на месте бывшей кухни квартиры N 10; устройством проема в капитальной стене между квартирами и объединением квартиры в одну; в ванной выполнить усиленную гидроизоляцию перекрытия; вход в квартиру N 9а закрыть.

16 февраля 2019 года истцы обратились в адрес ответчика с претензионным письмом-требованием, в котором просили отремонтировать все коммуникации, неисправное состояние которых является причиной постоянных заливов их квартиры. Однако ответчик никак не отреагировал на претензию истцов.

Из документов, представленных представителями ответчика Галкина Д.Н, следует, что ответчик осуществил перепланировку квартиры в установленном законом порядке.

Основанием для проведения перепланировки послужило Распоряжение администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2002 года N 3623-р.

Согласно распоряжению ответчик должен был произвести работы по перепланировке в соответствии с утвержденным проектом. Факт надлежащего проведения перепланировки был зафиксирован актом районной комиссии о приемке в эксплуатацию квартиры, утвержденным распоряжением администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 11 августа 2003 года N 2083-р.

По обращению ответчика 12 февраля 2019 года инспектор ГЖИ НО провел обследование квартиры N 10А, что зафиксировано актом инспекционного обследования жилищного фонда N 515-04-23/9-19 от12 февраля 2019 года.

В указанном акте инспектор ГЖИ НО зафиксировал факт отсутствия протечек на инженерном оборудования систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения.

В акте обследования N 151-04-106/5-19 от 21 июня 2019 года также зафиксирован факт отсутствия протечек на инженерном оборудовании систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения.

23 ноября 2020 года по заявлению Козокиной Н.А. инспектор ГЖИ НО обследовал квартиры Галкина Д.Н. По результатам обследования был составлен акт N 515-04-397-2020, которым установлено отсутствие каких-либо нарушений в квартире Галкина Д.Н.

По ходатайству истцов по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГП НО "ДиРОН". Согласно заключению ГП НО "ДиРОН" ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Также Козокиной Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетний Курувилы Алины, Курувилы М. А, Курувилы Н. А, было подано административное исковое заявление к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о признании недействительными распоряжения N 2083-р "Об утверждении акта районной комиссии" от 11 августа 2003 года, изданного администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Козокиной Н. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Курувилы Алины, Курувилы М. А, Курувилы Н. А, к администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным распоряжения N 2083-р "Об утверждении акта районной комиссии" от 11 августа 2003 года, изданного администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2021 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, от 12 ноября 2020 года, оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что периодические проливы квартиры истца происходят ввиду незаконных действий ответчика, связанных с разборкой существующих и установкой новых перегородок в квартире Галкина Д.Н, а как следствие увеличением площади ванной в квартире ответчика.

Так, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области по обращению представителей истца 10 сентября 2019 года в отношении ответчика была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт N 224/1 от 12 сентября 2019 года, которым установлено, что указанные в жалобе представителя истцов сведения не подтверждены, полы в квартире не увлажнены, следов протечек не наблюдается, а планировка квартиры соответствует инвентаризационному плану домовладения квартиры от 29 сентября 2005 года.

Кроме этого, отсутствие нарушений в квартире ответчика также подтверждено актами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N 515-04-23/-19 от12 февраля 2019 года, N 515-04-106/5-19 от 21 июня 2019 года, N 515-04-397-2020 от 23 ноября 2020 года, N 515-04-265-2021 от 30 марта 2021 года.

Судом первой инстанции также указано о том, что уполномоченными органами не выявлено нарушений в квартире ответчика. Тем самым, перепланировка квартиры ответчика, в том числе и устройство трех проемов не нарушает прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений дома N по улице "адрес".

Устройство трех проемов было впоследствии согласовано компетентным органом - Департаментом градостроительного развития территории Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козокиной Н. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Курувилы Алины, Курувилы М. А, Курувилы Н. А, - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова