Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8136/2022[88-11488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Московского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого для муниципальных нужд, по встречному иску администрации города Нижнего Новгорода к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, выселении, признании права муниципальной собственности, по кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Московского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого для муниципальных нужд.

Администрацией города Нижнего Новгорода предъявлен встречный иск к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, выселении, признании права муниципальной собственности.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 августа 2021 года, с учетом определения того же суда от 12 августа 2021 года об исправлении описки и дополнительного решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 сентября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования администрации удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией города Нижнего Новгорода ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истец является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес", и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, кадастровый номер N.

Согласно заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 2014 года, техническое состояние здания - "адрес" оценивается как недопустимое.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 1 декабря 2014 года многоквартирный дома N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением правительства Нижегородской области от 29 марта 2019 года N 168 указанный многоквартирный дом включен в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 гг.".

17 декабря 2019 года администрация Московского района города Нижнего Новгорода направила истице проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. В соответствии с проектом ФИО1 предполагалось выплатить возмещение за ее долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 1212760 рублей 00 копеек, на основании отчета, выполненного ООО "Новсистем консалт" от 28 ноября 2019 года N 63.

22 декабря 2019 года ответчиком ФИО1 были получены отчет об оценке и проект соглашения об изъятии недвижимости.

В ответ, письмом от 10 марта 2020 года исх. б/н ФИО1 направила в администрацию мотивированный отказ от изъятия жилого помещения путем его выкупа и заявила о необходимости предоставить ей иное благоустроенное жилое помещение.

Ответчик 23 марта 2020 года уведомил истицу о своем несогласии предоставить ей иное благоустроенное жилое помещение взамен подлежащего сносу.

10 июля 2020 года истица направила ответчику досудебную претензию, которая была оставлена администрацией Московского района города Нижнего Новгорода без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона N 185-ФЗ от 21 юля 2007 года "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на администрацию города Нижнего Новгорода обязанности по предоставлению ФИО1 в собственность равнозначного благоустроенного пригодного для проживания жилого помещения общей площадью не менее 25, 2 кв.м, расположенного в черте города Нижнего Новгорода, взамен принадлежащего ей помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что признанный аварийным и подлежащим сносу жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, включена в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого, равнозначного жилого помещения либо его выкуп.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что изымаемое жилое помещение является для собственников единственным местом жительства, ранее собственниками не совершалось гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, либо действий, совершение которых привело к отчуждению жилых помещений, собственникам ранее не предоставлялось жилое помещение в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, согласие собственников на предоставление им жилых помещения взамен изымаемого жилого помещения не отбиралось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи