Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8358/2022[88-13944/2022]

N 88-13944/2022

N 13-73/2021

г. Саратов 8 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал по заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Ковернинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (ИП Инюшин К.А.) обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование требования указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 4 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-528/2018 с Раджабова М.М. в пользу ООО "ССТ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Раджабовым М.М. и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО).

Определением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 5 апреля 2021 года произведена замена взыскателя - ООО "ССТ" на его правопреемника - ИП Инюшина К.А. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ССТ" и ФИО4, и последующего договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ИП Инюшиным К.А, а также удовлетворено заявление ИП Инюшина К.А. о выдаче дубликата судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дубликат судебного приказа заявителем получен 22 мая 2021 года, но в связи с отсутствием достаточного времени в установленный законом срок не был предъявлен к исполнению. Ранее судебный приказ к исполнению не также предъявлялся.

Полагает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен им по уважительной причине.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 3 августа 2021 года в удовлетворении заявления ИП Инюшина К.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказано.

Апелляционным определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года определение мирового судьи от 3 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска указанного срока - отсутствие достаточного времени для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с поздним получением дубликата судебного приказа.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 4 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-528/2018 с Раджабова М.М. в пользу ООО "ССТ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ к исполнению взыскателем не предъявлялся.

Определением мирового судьи от 5 апреля 2021 года произведена замена взыскателя - ООО "ССТ" на его правопреемника - ИП Инюшина К.А, а также удовлетворено заявление ИП Инюшина К.А. о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

28 апреля 2021 года ИП Инюшиным К.А. получен дубликат судебного приказа.

При этом срок для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению истекал 4 июня 2021 года.

Между тем, 9 июля 2021 года ИП Инюшин К.А. обратился с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на недостаточность времени для предъявления судебного приказа к исполнению в связи с поздним получением его дубликата. Иных причин, препятствующих предъявлению судебного приказа к исполнению в установленный срок, не указал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права и принимая во внимание, что определением суда от 5 апреля 2021 года ИП Инюшин К.А. был признан правопреемником, при этом само по себе процессуальное правопреемство не изменяет и не прерывает течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд пришел к правильному выводу о том, что получение ИП Инюшиным К.А. дубликата исполнительного документа в пределах указанного срока и не предъявление его к исполнению, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующем об уважительной причине пропуска данного срока, в связи с чем отказал ему в удовлетворении заявления.

Утверждения заявителя в кассационной жалобе о недостаточности времени для предъявления полученного дубликата судебного приказа к исполнению, ничем не подтверждены.

Кроме того, данных о том, когда заявителю стало известно об утере исполнительного документа и необходимости получения его дубликата в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Ковернинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

08.06.2022 г.