Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8435/2022[88-13482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Каргину ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Каргина ФИО11 на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коротков Е.В. обратился в суд с иском к ИП Каргину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 121 750 руб, стоимости проведения оценки в сумме 7000 руб, стоимости отправки телеграммы ответчику в сумме 457 руб, 195, 64 руб. стоимости отправки искового заявления ответчику и расходов по оплате госпошлины в размере 3635 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Каргина Д.В. в пользу Короткова Е.В. взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 35738, 90 руб, расходы по оценке в размере 7000 руб, расходы по направлению телеграмм в размере 457 руб, расходы по направлению иска в размере 195, 64 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1651, 75 руб.

С ИП Каргина Д.В. в пользу ООО "ДЕКРАПРО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Дополнительным решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2021 года с ИП Каргина Д.В. в пользу Короткова Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2018 года по 20 мая 2021 года в размере 6 803, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года и дополнительное решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2021 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 ноября 2017 года вследствие действий Лихотникова Ю.В, управлявшего транспортным средством ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак АТ11952, принадлежащим ИП Каргину Д.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак Х777АС52, принадлежащему Короткову Е.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному 2 ноября 2017 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Лихотниковым Ю.В. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С целью получения страхового возмещения Коротков Е.В. 16 ноября 2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, страховщик 5 апреля 2019 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 16750 рублей

Для установления стоимости восстановительного ремонта Коротков Е.В. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 147 от 19 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138500 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Декрапро".

Согласно заключению эксперта N от 30 марта 2021 года к заявленному событию относятся следующие повреждения: бампер передний - царапины в правой части, смещение, накладка переднего бампера правая - отсутствует, утрачена при ДТП, разрушение крепления подкрылка, крыло переднее правое - плавные деформации в передней части, царапины ЛКП, накладка крыла переднего правого - глубокие срезы пластика с разрывом материала в передней части, блок фара правая - глубокие срезы материала на рассеивателе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак Х777АС52, поврежденного в результате ДТП от 1 ноября 2017 года, исходя из средних цен сложившихся по Нижегородскому региону без учета износа составляет 93838, 90 руб, с учетом износа 89800 руб, стоимость согласно Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 61737, 26 руб, с учетом износа 58100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1070, 1072, 1073, 1074, 1079, 1095, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу ущерба виновными действиями водителя транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ИП Каргину Д.В, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ИП Каргина Д.Ю. обязанности по возмещению ущерба истцу в размере стоимости восстановительного ремонта, за вычетом стоимости ремонта с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, установленной судебной экспертизой.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что получение истцом страхового возмещения вместо осуществления ремонта является неправомерным, страховщик, должен был осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, а истец при этом злоупотребил своим правом, поскольку не получил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля, является не состоятельным и основан на неверном токовании норм материального права.

Согласно 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп. "д" п 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д"). Вместе с тем, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт ж).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Страховщик действует законно, осуществляя страховое возмещение в форме денежной выплаты в размере, определенном в порядке, предусмотренном Положением "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при условии согласия на это потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского дела между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Не является основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос распределения судебных расходов при взыскании стоимости судебной экспертизы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Полученное истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и положенное в основу исковых требований заключение, было подготовлено на основании повреждений указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, о его проведении ответчик был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца, уточненные на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы удовлетворены в полном объеме, расходы на ее оплату обоснованно взысканы с ответчика.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко