Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8476/2022[88-11135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тяпкиной Р. Г. (правопреемник Нуршатаев И. Б.), Валькова А. А. к Ступаку В. Г. об определении порядка пользования квартирой и земельным участком, по встречному иску Ступака Виктора Григорьевича к Валькову Анатолию Александровичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставить ключи

по кассационной жалобе Тяпкиной Р. Г. (правопреемник Нуршатаев И. Б.)

на решение Боровского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Тяпкина Р.Г, Вальков А.А. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Ступаку В.Г. (далее - ответчик) об определении порядка пользования квартирой и земельным участком, в котором просили

- определить Тяпкиной Р.Г. порядок пользования квартирой "адрес" таким образом, что Ступак В.Г. пользуется жилой комнатой площадью 10, 3 кв.м, ванной площадью 5, 5 кв.м, санузлом площадью 1, 7 кв.м, коридором площадью 5, 8 кв.м, коридором площадью 3, 0 кв.м, а всего площадью 26, 3 кв.м, а Тяпкина Р.Г. пользуется жилой комнатой площадью 13, 6 кв.м, кухней площадью 8, 3 кв.м, а всего площадью 21, 9 кв.м.;

- определить Тяпкиной Р.Г. и Валькову А.А. порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 40:03:021705:31, общей площадью 1200 кв.м, по "адрес" таким образом, что Ступак В.Г. пользуется частью земельного участка, площадью 400 кв.м, который в варианте раздела кадастрового инженера "данные изъяты" от 27 апреля 2018 года показан под номером 3, а Тяпкиной Р.Г. определить в пользование часть земельного участка, площадью 400 кв.м, который в варианте раздела кадастрового инженера "данные изъяты" от 27 апреля 2018 года показан под номером 2, Валькову А.А. определить в пользование часть земельного участка, площадью 400 кв.м, который в варианте раздела кадастрового инженера "данные изъяты" от 27 апреля 2018 года показан под номером 1.

В ходе рассмотрения дела Ступак В.Г. заявил встречный иск к Валькову А.А, в котором, с учетом уточнения требований, просил обязать Валькова А.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 40:03:021705:31, площадью 1200 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", а именно, демонтировать часть забора, расположенного внутри спорного участка, от точки 1 до точки 4 в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером Новокшоновым И.В. от 28 ноября 2019 года, а также предоставить Ступаку В.Г. ключи от калитки и ворот, расположенных сбоку участка с западной стороны.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 октября 2020 года из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключено указание о том, что удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тяпкина Р.Г, Вальков А.А. просили решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении их требований к Ступаку В.Г. по первоначальному иску. По мнению подателей жалобы, отсутствуют препятствия к определению предложенного ими порядка пользования квартирой и земельным участком. Кроме того, Тяпкина Р.Г. и Вальков А.А. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 01 февраля 2022 года произведена замена в установленном решением суда правоотношении выбывшей стороны Тяпкиной Р.Г. ее правопреемником Нуршатаевым Иваном Бакитжановичем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что Тяпкина Р.Г, Вальков А.А. и Ступак В.Г. являлись собственниками (по 1/3 доле в праве собственности каждый) квартиры N, площадью 77, 2 кв.м, в доме N по "адрес".

Определением Боровского районного суда Калужской области от 02 февраля 2012 года утверждено мировое соглашение по иску Валькова А.А. к Ступаку В.Г. и Тяпкиной Р.Г. о признании права собственности на часть квартиры, в соответствии с которым реально выделена в собственность Валькова А.А. причитающаяся ему доля (1/3) в жилом помещении - часть жилого помещения, состоящая из жилой комнаты площадью 9, 5 кв.м, кузни площадью 14, 7 кв.м, подсобного помещения площадью 2, 9 кв.м, прихожей площадью 1, 9 кв.м, веранды площадью 7, 2 кв.м, а также прекращено его право долевой собственности. В общей долевой собственности Ступака В.Г. и Тяпкиной Р.Г. оставлена часть жилого помещения, состоящая из жилых комнат площадью 13, 6 кв.м. и 10, 3 кв.м, кухни площадью 8, 3 кв.м, коридоров площадью 3, 0 кв.м. и 5, 8 кв.м, санузла площадью 1, 7 кв.м, ванной площадью 5, 5 кв.м, установлены доли Ступака В.Г. и Тяпкиной Р.Г. в указанной части жилого помещения по ? у каждого.

За Вальковым А.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение в квартире общей площадью 29 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Кроме того, участникам спора на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит находящийся по указанному адресу земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 40:03:021705:31. Граница данного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2019 года по делу N2-677/2019 постановлено отказать в иске Тяпкиной Р.Г. к Валькову А.А, Ступаку В.Г. о реальном разделе с прекращением права общей долевой собственности в отношении квартиры "адрес", путем выделения ей жилой комнаты площадью 13, 6 кв.м, кухни площадью 8, 3 кв.м, а всего площадью 21.9 кв.м, с выделением Ступаку В.Г. жилой комнаты площадью 10, 3 кв.м, ванной площадью 5, 5 кв.м, санузла площадью 1, 7 кв.м, коридора площадью 5, 8 кв.м, а всего площадью 26, 3 кв.м.; а также о разделе в отношении земельного участка, площадью 1200 кв.м. по фактически сложившемуся порядку пользования согласно варианту раздела от 27 апреля 2018 года, предложенному кадастровым инженером "данные изъяты".

Данным определением от 15 июля 2019 года установлено, что жилой дом по адресу: "адрес", имеет статус "многоквартирный жилой дом", занимаемое сторонами жилое помещение имеет статус "квартира". В занимаемой Тяпкиной Р.Г. и Ступаком В.Г. части жилого помещения имеется общее имущество, в частности, несущие конструкции, крыша, земельный участок, инженерные коммуникации, общие кухня, санузел, ванная, печь, общий вход, дверные проемы.

По настоящему делу суды, обоснованно установив проходной характер всех жилых комнат в квартире, а также нуждаемость Тяпкиной Р.Г. и Ступака В.Г. в пользовании ей, пришли к выводу о невозможности определения порядка пользования указанным помещением по предложенному Тяпкиной Р.Г. варианту, в связи с чем отказали в иске в данной части. Судами учтено, что в результате предложенного Тяпкиной Р.Г. раздела квартиры одна из сторон вынуждена будет пользоваться помещением, переданным другой стороне, и, одновременно, лишиться возможности пользоваться местами общего пользования.

В части требований об определении порядка пользования земельным участком судами по настоящему делу также отказано, поскольку установлено, что распоряжение и пользование участком, как общим имуществом при многоквартирном доме, допускается только с согласия всех сособственников этого имущества, которое не достигнуто. Судами при этом учтено, что границы спорного участка не определены, как объект земельных правоотношений он не сформирован.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований Тяпкиной Р.Г. (правопреемник Нуршатаев И.Б.), Валькова А.А. к Ступаку В.Г. об определении порядка пользования земельным участком, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о возможности выделения в пользование сторон частей единого земельного участка для разрешение спора требуется установить, можно ли определить порядок пользования участком, соответствующий долям в праве собственности на дом. При этом несоответствие частей земельного участка, выделяемых в пользование сторон, их долям в праве собственности на домовладение не является безусловным основанием для отказа в иске. Однако требует оценки суда существенность такого отступления и возможность установления иного порядка пользования, более соответствующего долям в праве собственности на дом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися сособственниками домовладения, имеется спор по поводу порядка пользования земельным участком, на котором оно расположено. Отсутствие возможности достичь согласия о таком пользовании и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, суды обеих инстанций оставили возникший между сторонами спор неразрешенным.

Отказывая в иске об определении порядка пользования по мотиву неопределенности границ участка, суды не учли, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть, должно быть законным и обоснованным.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 октября 2020 года в части оставления без изменения решения Боровского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Тяпкиной Р.Г. (правопреемник Нуршатаев И.Б.), Валькова А.А. к Ступаку В.Г. об определении порядка пользования земельным участком, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 октября 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Боровского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Тяпкиной Р. Г. (правопреемник Нуршатаев И. Б.), Валькова А. А. к Ступаку Виктору Григорьевичу об определении Тяпкиной Раисе Григорьевне (правопреемник Нуршатаев Иван Бакитжанович), Валькову Анатолию Александровичу порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 40:03:021705:31, общей площадью 1200 кв.м, по "адрес".

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

В неотмененной части решение Боровского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи