Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8529/2022[88-11062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асадова ФИО15 к Мамедову ФИО16 оглы о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Асадова ФИО17

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Асадова ФИО18 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Асадов ФИО20 обратился в суд с иском к Мамедову ФИО19 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором суда он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило то, что он незаконным способом, а именно группой лиц с угрозой применения насилия, требовал от Мамедова ФИО21. свои денежные средства в размере 1235000 рублей, за вырученные ответчиком от продажи шести приобретенных им подержанных автомобилей, для последующей перепродажи.

Истец полагает, что факт возникновения долговых денежных обязательств Мамедова ФИО23 установлен судебным приговором, которым доказано написание Мамедовым ФИО22 расписки от 16 декабря 2017 года, по которой ответчик обязался вернуть ему 1235000 рублей с рассрочкой. Кроме того, факт долговых денежных обязательств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ выданной им ответчику Мамедову ФИО25 в нотариальной конторе г. Москвы о получении от ответчика денежных средств в сумме 1235000 рублей. Однако, 08 июня 2018 года в помещении нотариальной конторы г. Москвы ответчиком Мамедовым ФИО24 ему была вручена "кукла" в размере 2300000 рублей, а именно отрезки бумаги.

Истец считает, что приговором суда были установлены факты противоправного поведения самого потерпевшего Мамедова ФИО27, выразившиеся в присвоении денежных средств в сумме 1235000 рублей от продажи 6-ти автомобилей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Мамедова ФИО26 в свою пользу денежные средства в размере 1235000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 228574, 76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15518 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03 сентября 2021 года исковые требования Асадова ФИО28 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Асадов ФИО29 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года Асадов ФИО31. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего Мамедова ФИО30

Из вступившего в законную силу приговора суда следует, что реализуя свой преступный умысел, Асадов ФИО32 выдвинул требование Мамедову ФИО36 о передаче денежных средств в размере 1235000 рублей за проданные Мамедовым ФИО39. автомашины, действуя с целью оказания на Мамедова ФИО33 психологического давления, сообщил потерпевшему, что в случае невыполнения его требований о передаче денежных средств, он (Асадов ФИО37) не даст возможности Мамедову ФИО38 продолжить работать. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на автомашине " "данные изъяты"", по адресу: "адрес", где оказывая на Мамедова ФИО34. психологическое давление, выразившееся в количестве прибывших лиц, их агрессивном поведении и высказываний угроз о прекращении трудовой деятельности по данному адресу, нанес Мамедову ФИО35 удар в область лица, чем причинил последнему физическую боль и, подавив волю к сопротивлению потерпевшего, Асадов ФИО43 в тот же день принудил Мамедова ФИО44 написать долговую расписку на сумму 1235000 рублей, при этом угрожая, что в случае не выполнения его требований, последний изымет со стоянки по указанному адресу все транспортные средства, за которые Мамедов ФИО40 несет материальную ответственность. Опасаясь выполнения данной угрозы, потерпевший под психологическим давлением написал долговую расписку.

Обращаясь в суд с настоящим иском Асадов ФИО41 ссылался на то, что ответчик Мамедов ФИО42 продал принадлежащие истцу автомашины " "данные изъяты"", 2006 года выпуска, синего цвета; " "данные изъяты"", 2006 года выпуска, черного цвета; " "данные изъяты"", 2005 года выпуска, серого цвета; " "данные изъяты"", 2007 года выпуска, синего цвета; " "данные изъяты"", 2006 года выпуска, серого цвета; " "данные изъяты"", 2006 года выпуска, зеленого цвета, получив от продажи денежные средства в размере 1235000 рублей, данные денежные средства истцу не передал, чем причинил материальный ущерб.

В подтверждение принадлежности поименованных транспортных средств истцом представлены копии договоров купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истребованным судом сведениям из МУ МВД России "Балашихинское" следует, что владельцами транспортных средств являются: "Рено Логан", 2006 года выпуска - Круглова ФИО45 " "данные изъяты" 2006 года выпуска - Беляков ФИО55.; " "данные изъяты"", 2006 года выпуска - Финаев ФИО46 " "данные изъяты"", 2007 года - Бугаков ФИО47, " "данные изъяты"", 2006 года выпуска - Шевкопляс ФИО54 регистрационные действия с указанными транспортными средствами не производились.

Сведений о собственниках автомашины " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" в базе данных ГИБДД не имеется.

В качестве основания возмещения материального ущерба истец указывает на получение им 08 июня 2018 года в помещении нотариальной конторы г. Москвы от Мамедова ФИО53 денежной суммы, представляющий собой "муляж".

Судом также установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана собственноручно истцом Асадовым ФИО57. в ходе проведения в отношении него оперативных мероприятий по заявлению Мамедова ФИО56. от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком указано, что у него отсутствуют обязательства перед истцом, договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является безденежным, расписка составлена под угрозой применения насилия, в отношении истца постановлен обвинительный приговор, заявив также ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приговором суда установлены противоправные действия Асадова ФИО58, в отношении потерпевшего Мамедова ФИО61, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1235000 рублей была составлена ответчиком под влиянием угроз и насилия именно со стороны истца и договор займа является незаключенным по безденежности, доказательств наличия обязательств у ответчика перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а равно причинения Мамедовым ФИО60 ущерба Асадову ФИО59 представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, признав также срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 1, 8, 10, 12, 15, 307, 308, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу убытки возмещаются при наличии совокупности условий противоправных действий, которые при рассмотрении настоящего спора на стороне ответчика не установлены, так же как и существование неисполненных долговых обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указано судебными инстанциями, вступивший в законную силу приговор суда в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело только о гражданско-правовых последствиях действий именно истца Асадова ФИО62 в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что долговые обязательства Мамедова ФИО63 подтверждаются собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку долговой документ, при установленных вступившим в законную силу приговором суда в отношении Асадова ФИО64 обстоятельствах, составлен потерпевшим с пороком воли, под влиянием насилия и угрозы именно со стороны истца, является безденежным.

Не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, изложенные в кассационной жалобе утверждения заявителя о том, что согласно приговору суда ДД.ММ.ГГГГ Мамедов ФИО66 передал "муляж денежной суммы", тем самым причинил материальный ущерб, поскольку обстоятельства передачи потерпевшим денежной суммы в рамках оперативных мероприятий по уголовному делу в отношении истца не образует состав гражданско-правовой ответственности ответчика.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерном удержании ответчиком принадлежащих истцу денежных средств от реализации транспортных средств также являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены за недоказанностью Асадовым ФИО65 обстоятельств, на которые он ссылался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции также правильно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушенном праве истец не мог не знать позднее 16 декабря 2017 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 7 июня 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы кассационной жалобы истца выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асадова ФИО67 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: