Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8539/2022[88-11185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый центр" к Гордиенко ФИО7 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания

по кассационной жалобе Гордиенко ФИО8

на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Сибирский Торговый Центр" обратилось в суд с иском к Гордиенко ФИО9 о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (далее - здание ОТК) в размере 2858329, 60 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1310000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 29041, 65 рублей.

В обоснование иска общество указало, что решением общего собрания участников общей долевой собственности оно привлечено для выполнения работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию названного объекта, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания ОТК, а Гордиенко ФИО10, которому принадлежит доля в праве общей долевой собственности на здание, уклоняется от уплаты денежных средств обществу.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Гордиенко ФИО11. в пользу ООО "Компания Сибирский Торговый центр" взыскано 2858329, 60 рублей в качестве задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29041, 65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года (с учетом определения суда от 18 апреля 2022 года об исправлении описки) решение Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гордиенко ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гордиенко ФИО13. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику Гордиенко ФИО14 на праве собственности принадлежит 38836/3409478 долей общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками, расположенного по адресу: "адрес", о чем внесены в ЕГРН сведения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку первоначальный застройщик ООО "ПК Подсолнух" в период рассмотрения дела о признании него банкротом строительные работы на объекте ОТК не выполнял, инвесторами 26 марта 2015 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности объекта.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от 26 марта 2015 года для выполнения за собственный счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незаверенного строительства) привлечено ООО "Компания Сибирский Торговый центр", которому также переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9200 рублей за 100/3409478 доли.

В соответствии с проектом договора ООО "Компания Сибирский Торговый центр" принимает на себя обязательства выполнить работы по завершении строительства и вводу в эксплуатацию, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта, а собственник обязуется возместить исполнителю понесенные расходы и уплатить вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на объект в соответствии с пунктом 8 договора.

Пунктом 8 проекта договора установлено, что собственник обязуется возместить стоимость работ и услуг исполнителя в соответствии с решением общего собрания исходя из расчета 9200 рублей на долю в размере 100/3409478 пропорционально принадлежащей собственнику доле. Размер вознаграждения исполнителя определяется как разница между размером возмещения и размером фактически понесенных исполнителем расходов.

Пунктом 8.2 проекта договора установлено, что стоимость работ подлежит оплате в течение 60 календарных дней с даты направления исполнителем в адрес собственника отчета об исполнении договора.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников долевой собственности внесены изменения в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору и предусмотрено, что 80% от стоимости работ исполнителя оплачиваются собственником до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 20% стоимости работ в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников ООО "Компания Сибирский Торговый центр" было направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80% от суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что размер стоимости работ пропорционально доле, принадлежащей ответчику Гордиенко ФИО15, составил 3572912 рублей, из которых 2858329, 6 рублей составляет 80% от стоимости работ, оплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена.

Из материалов дела также следует, что в 2018 году ряд собственников долей в праве общей долевой собственности на здание ОТК обращался в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении отказано, при этом судом сделан вывод о наличии кворума на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обязательности принятых решений для всех собственников объекта незавершенного строительства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что решением общего собрания участников долевой собственности ООО "Компания Сибирский Торговый центр" привлечено для завершения строительства объекта недвижимости, проект договора утвержден на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, в данном проекте указаны все существенные условия договора, Гордиенко ФИО16 являющийся собственником доли общественно-торгового комплекса, обязательства по внесению 80% стоимости работ в установленный срок не исполнил, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности, применив к нему также штрафные меры ответственности, размер которых снизил до разумных пределов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы в кассационной жалобе заявителя о том, что юридическим застройщиком объекта является ООО ПК "Подсолнух", перед которым им в полном объеме исполнены обязательства по внесению оплаты по инвестиционному договору, между сторонами настоящего спора отсутствуют договорные отношения по достройке и содержанию объекта, из решения общего собрания у него не возникла обязанность заключать договор и нести расходы по завершению строительства, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Применительно к положениям статей 1, 8, 153, 181.1, 210, 249, 307, 308, 309, 310, 430, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика- участника долевой собственности от возложенных на него обязательств по несению расходов на завершение строительства, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с определением правового режима общего имущества собственников недвижимости, которые на общем собрании приняли решение о завершении строительства объекта недвижимости, поручив работы строительной организации, утвердили сроки и размер возмещения участниками долевой собственности расходов на завершение строительства, принятые решения общего собрания являются обязательными для всех долевых собственников, размер задолженности ответчиком Гордиенко ФИО17 не оспаривался и об уменьшении размера задолженности не заявлялось.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судебными инстанциями нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие и при ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, Гордиенко ФИО19 было известно о возбуждении в отношении него гражданского дела по иску ООО "Компания Сибирский Торговый Центр", ответчиком были представлены возражения на иск и он был уведомлен о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное решение (л.д. 89, 90, 93, 94, 103-107), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика Гордиенко ФИО18. по доверенности представляла Гордиенко ФИО20 которая не возражала по поводу рассмотрения дела в отсутствие ответчика (л.д. 148-151).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции также не было допущено нарушений норм процессуального закона, поскольку извещения о дате и времени рассмотрения дела направлялись заявителю по указанному им в апелляционной жалобе адресу и заблаговременно, доказательств, объективно препятствовавших заявителю получить корреспонденцию суда и явиться в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось. Кроме того, судом апелляционной инстанции Гордиенко ФИО21. был уведомлен посредством телефонограммы на представленный номер мобильного телефона (л.д. 239).

При установленных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции надлежащим образом выполнили возложенную на них обязанность по извещению Гордиенко ФИО22 о месте и времени слушания дела и вправе были рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе заявителя, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: