Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8657/2022[88-11061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева ФИО9 к Кредитному потребительскому кооперативу "НАНО ФОНД", Некоммерческой корпоративной организации "Межрегиональное Потребительское Общество Взаимного Страхования" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Малышева ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Малышева ФИО11, его представителя по доверенности Воробца ФИО12 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Некоммерческой корпоративной организации "Межрегиональное Потребительское Общество Взаимного Страхования" по доверенности Мишина ФИО13, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Малышев ФИО14 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "НАНО ФОНД", Некоммерческой корпоративной организации "Межрегиональное Потребительское Общество Взаимного Страхования" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК "НАНО ФОНД" заключен договор передачи личных сбережений N, по условиям которого истец передал кооперативу денежные в размере 300000 рублей, а кооператив обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 11, 25 % годовых, срок действия договора составил 12 месяцев.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору истец пополнил сумму личных сбережений на сумму 400000 рублей.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства по указанным договорам, передал ответчику денежные средства в размере 700000 рублей, ответчик же, в свою очередь, обязательства по договорам не исполняет, проценты за пользование личными сбережениями не выплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес Кооператива, которая до настоящего времени не была удовлетворена.

Поскольку ответственность КПК "НАНО ФОНД" по причинению ущерба в связи с нарушением принятых на себя обязательств была застрахована НКО "МВОС", Малышев ФИО15 с учетом изменения исковых требований просил суд расторгнуть договор сбережений N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договорам в размере 700000 рублей, проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8663, 94 рублей, начисленные на дату исполнения обязательств, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 115000 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности - 2200 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор сбережений N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Малышевым ФИО16. и КПК "НАНО ФОНД", в пользу Малышева ФИО17 с КПК "НАНО ФОНД" и НКО "Межрегиональное Потребительское Общество Взаимного Страхования" в солидарном порядке взысканы денежные средства, внесенные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 700000 рублей, проценты, предусмотренные договорами за пользование личными сбережениями по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8663, 94 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Малышева ФИО19 к НКО "Межрегиональное потребительское общество Взаимного Страхования" отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Малышева ФИО20 к НКО "Межрегиональное потребительское общество Взаимного Страхования" о расторжении договора, взыскании денежных по договору, начисленных процентов, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малышев ФИО18. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу НКО "МОВС" полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым ФИО21 и КПК "НАНО ФОНД" заключен договор сбережений N, по условиям которого Малышев ФИО23 передал в пользование Кооперативу денежные средства, на условиях возвратности, которые поступают в фонд Кооператива, а Кооператив обязался возвратить такую же сумму сбережений и компенсировать (проценты) за пользование денежными средствами на следующих условиях: сумма - 300000 рублей, срок -12 месяцев, процентная компенсация -11, 25% годовых, сберегательная сумма и компенсационный проценты за пользование личными сбережениями возвращаются в день окончания договора.

Малышев ФИО22 внес в кассу Кооператива денежные средства в размере 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение о пополнении договора сбережений N, по условиям которого Малышев ФИО24 внес в кассу Кооператива дополнительно сумму в размере 400000 рублей.

Из материалов дела также следует, что страховщиком НКО "МОВС" выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Малышеву ФИО25, именуемому выгодоприобретателем, являющемуся пайщиком КПК "НАНО ФОНД", свидетельства N N и NРН N

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в КПК "НАНО ФОНД" уведомление о своем выходе из членов Кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ Малышев ФИО26. обратился в КПК "Нано Фонд" с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств.

В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора сбережений N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в солидарном порядке с КПК "НАНО ФОНД" и НКО "Межрегиональное Потребительское Общество Взаимного Страхования" в пользу Малышева ФИО27. денежные средства, проценты и договорную неустойку.

Решение суда в части расторжения договора сбережений и дополнительного соглашения, взыскания с КПК "НАНО ФОНД" сберегательной суммы, процентов, договорной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сторонами не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца Малышева ФИО28 к НКО "Межрегиональное Потребительское Общество Взаимного Страхования" по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда в обжалуемой части и отказывая Малышеву ФИО30 в иске к НКО "Межрегиональное Потребительское Общество Взаимного Страхования", суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НКО "Межрегиональное Потребительское Общество Взаимного Страхования" и КПК "НАНО ФОНД" прекратил свое действие по сроку, а договор сбережений между Кооперативом и Малышевым ФИО29 заключен уже после прекращения обязательство по договору страхования, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на страховщика обязанности по возврату суммы денежных средств, переданных пайщиком Кооперативу.

С принятым судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не соответствует.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 968 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица могут страховать свое имущество и иные имущественные интересы, указанные в пункте 2 статьи 929 названного Кодекса, на взаимной основе путем объединения в обществах взаимного страхования необходимых для этого средств (п. 1).

Общества взаимного страхования осуществляют страхование имущества и иных имущественных интересов своих членов и являются некоммерческими организациями. Особенности правового положения обществ взаимного страхования и условия их деятельности определяются в соответствии с названным Кодексом и законом о взаимном страховании (п. 2).

Страхование обществами взаимного страхования имущества и имущественных интересов своих членов осуществляется непосредственно на основании членства, если уставом общества не предусмотрено заключение в этих случаях договоров страхования (п. 3).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона от 29 ноября 2007 года N286-ФЗ "О взаимном страховании" взаимным страхованием является страхование имущественных интересов членов общества на взаимной основе путем объединения в обществе взаимного страхования необходимых для этого средств. Обществами взаимного страхования являются основанные на членстве некоммерческие организации.

Общество обязуется при наступлении определенного события (страхового случая) произвести страховую выплату члену общества, уплатившему страховую премию (страховые взносы), или выгодоприобретателю в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования и (или) правилами страхования (часть 3 статьи 3 Закона от 29 ноября 2007 года N 286-ФЗ "О взаимном страховании").

Объектами взаимного страхования являются объекты имущественного страхования, то есть имущественные интересы членов общества, связанные, в частности, с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, риском ответственности за нарушение договора (страхование гражданской ответственности (статья 4 Закона от 29 ноября 2007 года N 286-ФЗ "О взаимном страховании").

Согласно части 5 статьи 8 Закона от 29 ноября 2007 года N 286-ФЗ "О взаимном страховании" прекращение членства в обществе влечет за собой прекращение договора страхования или прекращение взаимного страхования на основании Устава общества.

Как следует из пункта 1.10, 1.11 договора сбережений N от ДД.ММ.ГГГГ, КПК "НАНО ФОНД" заключен договор страхования гражданской ответственности за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов Кооператива (пайщиков) с Некоммерческой корпорацией организаций "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования".

Из существа представленных в материалы дела свидетельств N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных страховщиком НКО "Межрегиональное Потребительское Общество Взаимного Страхования" истцу Малышеву ФИО31, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно между КПК "НАНО ФОНД" и НКО "Межрегиональное Потребительское Общество Взаимного Страхования" были заключены договоры страхования N N и NРН N в пользу выгодоприобретателя Малышева ФИО32 (т. 1 л.д. 27-30).

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции об отказе истцу в иске к страховщику ввиду истечения срока действия договора страхования гражданской ответственности на момент заключения договора сбережений сделаны без исследования обстоятельств заключения между страховщиком и страхователем договоров страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя Малышева ФИО33. и письменного заверения страховщиком истца об обстоятельствах заключения договоров страхования, а также без учета того, что КПК "НАНО ФОНД" состоял в реестре действующих членов НКО "МОВС".

Правилами страхования гражданской ответственности Кредитного потребительского кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов потребительского кооператива, определены: объект страхования, страховой случай, а также права и обязанности Страхователя, Страховщика и Выгодоприобретателя, срок действия договора, основания прекращения договора, порядок осуществления действий при наступлении страхового случая и иные условия (т. 1 л.д. 162-231)

При разрешении настоящего спора юридически значимыми являлось установление обстоятельств заключения договоров страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ между страхователем и страховщиком в пользу выгодоприобретателя Малышева ФИО34 применительно к пунктам 6.11, 6.12, 6.13 и 6.14 Правил страхования, имелись ли установленные Федеральным законом от 29 ноября 2007 года N 286-ФЗ "О взаимном страховании" основания для прекращения договоров страхования, относится ли заявленное истцом событие к страховым случаям.

Между тем, в обжалуемом судебном постановлении не приведено суждений и не установлено значимых обстоятельств, при которых страховщик в силу положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 286-ФЗ "О взаимном страховании" и условий договоров страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ освобождался бы от исполнения обязательств по договору страхования.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: