Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-8717/2022[88-14900/2022]

N 88-14900/2022

N 2-1447/2-2021

г. Саратов 17 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Спецавтобаза по уборке г. Курска" к Пиялкину К. Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги

по кассационной жалобе Пиялкина К. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 31 января 2022 г.

установил:

акционерное общество (далее по тексту - АО) "Спецавтобаза по уборке г. Курска" обратилось в суд с иском к Пиялкину К.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В обоснование заявленных требований указало, что АО "Спецавтобаза по уборке г. Курска" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории северо-восточной зоны Курской области. Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". За период с сентября 2018 г. по июль 2020 г. ответчик плату за указанную коммунальную услугу не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика задолженность за коммунальную услугу обращение с твердыми коммунальными отходами за период с сентября 2018 г. по июль 2020 г. в размере 1925 руб. 72 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Курска от 31 января 2022 г, с Пиялкина К.Н. в пользу АО "Спецавтобаза по уборке г. Курска" взысканы задолженность за оказанные услуги за период с сентября 2018 г. по июль 2020 г. в размере 1925 руб. 72 коп, пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 141 руб. 27 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Пиялкин К.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на отсутствие заключенного договора, а также удаленность места сбора твердых коммунальных отходов.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Спецавтобаза по уборке г. Курска" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пиялкину К.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с приказом комитета ЖКХ и ТЭК Курской области от 28 октября 2016 г. N утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами для Курской области. Согласно приложению к указанному приказу в д. Муравлево располагалось 10 контейнеров.

На основании приказа Комитета ЖКХ и ТЭК Курской области от 8 мая 2019 г. N признан утратившим приказ от 28 октября 2016 г. N. Утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Курской области согласно приложению к настоящему приказу. В д. Муравлево предусмотрено три площадки накопления твердых коммунальных отходов.

Из содержания сообщения Главы Щетинского сельсовета Курского района следует, что в период с сентября 2018 г. по июль 2020 г. на территории д. Муравлево вывоз твердых коммунальных отходов осуществлялся контейнерным способом. Ближайший контейнер от жилого дома ответчика находился на расстоянии не менее 1 км.

9 октября 2017 г. между комитетом ЖКХ и ТЭК Курской области и АО "Спецавтобаза по уборке г. Курска" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курской области по северо-восточной зоне, в соответствии, с условиями которого АО "Спецавтобаза по уборке г. Курска" наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В газете "Курская правда", выпуск от 2 ноября 2018 г. опубликовано адресованное физическим лицам зарегистрированным на территории северо-восточной зоны Курской области, в том числе Курского района, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и исходил из наличия у ответчика, являющегося собственником жилого дома, обязанности по внесению платы за предоставленную истцом услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, установив, что истцом фактически оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности. Судом указано на не представление стороной ответчика доказательств, исключающих его обязанность по оплате оказываемых услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Мировым судьей отклонены доводы ответчика об удаленности места расположения контейнерной площадки от его дома, поскольку места вывоза твердых бытовых отходов определяются органом местного самоуправления, а на регионального оператора возложена обязанность приема твердых коммунальных отходов в местах (на площадках) накопления.

Признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии заключенного с региональным оператором двустороннего договора об оказании услуг, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством предусмотрена публичная форма договора.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства; ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", 8, 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 13, 14 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, пункта 148 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, признал не состоятельными доводы апелляционной жалобы об удаленности площадки для хранения бытовых отходов от дома ответчика, и, как следствие, об отсутствии обязанности производить плату за оказываемые услуги, поскольку создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов не относится к сфере обязательств АО "Спецавтобаза по уборке г. Курска".

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то обстоятельство, что несоблюдение предусмотренного СанПиН 2.1.3684-21 расстояния между контейнерной площадкой для складирования твердых коммунальных отходов и жилым домом не свидетельствует о неоказании региональным оператором услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

2 ноября 2018 г. в официальном печатном издании "Курская правда" региональным оператором опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не был заключен письменный договор, поскольку в силу выше приведенных законоположений собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиками способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчик не пользуется коммунальной услугой, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пиялкина К. Н. - без удовлетворения.