Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8730/2022[88-14302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Владимира Станиславовича к прокуратуре Брянской области, прокуратуре Бежицкого района г. Брянска, государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская областная психиатрическая больница N1" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ермакова Владимира Станиславовича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Ермаков В.С. обратился в суд с иском к прокуратуре Брянской области, прокуратуре Бежицкого района г. Брянска, ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N1" о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратура Бежицкого района г. Брянска предъявила в суд административный иск о прекращении имеющегося у него специального права, об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, в удовлетворении которого было отказано. Основанием для обращения в суд послужила не соответствующая действительности информация о состоянии его здоровья, предоставленная прокуратуре сотрудниками ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N1".

Незаконные действия ответчиков повлекли для истца нравственные и физические страдания, так как в течение года проходили мероприятия по определению наличия у него психического заболевания. Нарушение ответчиками его прав повлекло необходимость заявления о проведении судебной стационарной медико-психиатрической экспертизы и как следствие нахождение его в психиатрической больнице на период ее проведения.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ермаков В.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения на них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ермаков В.С. состоит на учете в ОЛРР по г. Брянску как владелец оружия "данные изъяты", имеет разрешение на его хранение и ношение сроком до 15 мая 2022 года.

В декабре 2018 года Ермаков В.С. обратился в диспансерное отделение N 1 ГАУЗ "БОПБ N 1" для получения заключения врача-психиатра на МСЭ.

По результатам психиатрического освидетельствования ему был выставлен диагноз "данные изъяты".

10 июня 2019 года ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1" сообщило прокурору Бежицкого района г. Брянска (в рамках работы по выполнению законодательства в сфере оборота оружия) о том, что Ермаков В.С. состоит на учете в больнице у врача-психиатра с диагнозом " "данные изъяты"".

Заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска был подан в суд административный иск о прекращении действия выданного Ермакову В.С. разрешения на хранение и ношение оружия в связи с наличием у него заболевания, при котором владение оружием противопоказано.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству Ермакова В.С. судом назначено проведение по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в амбулаторных условиях достоверно оценить степень выраженности психических расстройств и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 ноября 2019 года административный иск был удовлетворен. Прекращено действие разрешения серии N на хранение и ношение оружия ограниченного поражения "данные изъяты", калибр 12х70, N N, сроком действия до 15 мая 2020 года, выданного отделом лицензионно-разрешительной работы по г. Брянску, Карачаевскому и Брянскому районам Управления Росгвардии по Брянской области Ермакову В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: "адрес". На Ермакова В.С. возложена обязанность в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу сдать в УМВД России по г. Брянску разрешение серии N на хранение и ношение оружия и оружие "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда, Ермаков В.С. подал апелляционную жалобу, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции по ходатайству административного ответчика назначил стационарную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, по результатам которой было дано заключение о том, что Ермаков В.С. не страдает каким-либо психическим расстройством, психически здоров.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 июля 2020 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 ноября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что необходимыми условиями для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчиков являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением вреда. Установив отсутствие совокупности указанных условий и отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий виновными действиями ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска к прокуратуре Бежицкого района г. Брянска, прокуратуре Брянской области, поскольку Ермаковым В.С. не было представлено доказательств вины в действиях сотрудников прокуратуры, нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ, причинения нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц прокуратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, административный иск к Ермакову В.С. заявлен прокурором в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, после получения в ходе проведенной проверки сведений о наличии у Ермакова В.С, имеющего разрешение на хранение и ношение оружия, заболевания, при котором владение оружием противопоказано.

Данные действия не противоречат целям, указанным в Федеральном законе N2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации", а потому не могут быть признаны незаконными.

При этом отказ в удовлетворении административного иска не может быть расценен как причинение истцу морального вреда, следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к прокуратуре Бежицкого района г. Брянска и прокуратуре Брянской области.

Вместе с тем с выводами судебных инстанций об отсутствии нарушений прав истца ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1" установлением диагноза о наличии психического заболевания, которым истец не страдает, судебная коллегия не соглашается, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (пункты 1, 2, 5, 6, 8 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Обращаясь в суд с иском к ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1" о взыскании компенсации морального вреда, Ермаков В.С. в обоснование своих требований ссылался на причинение ему нравственных страданий этой медицинской организацией вследствие ненадлежащего оказания медицинской услуги по установлению диагноза заболевания, которое у него отсутствовало, что повлекло для него необходимость его оспаривания путем проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы, нахождение в течение 15 дней в психиатрической больнице.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1), по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в иске Ермакову В.С. о компенсации морального вреда, предъявленного к ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано причинение морального вреда действиями врача по постановке диагноза в 2018 году, данный диагноз пересмотрен в 2020 году, доказательств, подтверждающих отсутствие заболевания " "данные изъяты"" в 2018 году истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что установление диагноза не свидетельствует о нарушении прав пациента, клинические показания у Ермакова В.С. в 2020 году изменились, в связи с чем установлен иной диагноз.

Однако судебные инстанции не учли, что в ходе рассмотрения административного иска прокурора в соответствии с заключением стационарной комиссионной судебной психиатрической экспертизой истец не страдает каким-либо психическим расстройством, психически здоров.

Доказательств того, что на момент выставления диагноза в 2018 году у Ермакова В.С. имелось заболевание " "данные изъяты"" ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств, что отсутствует его вина в установлении заболевания, не имеющегося у истца, и как следствие в нарушении его прав на надлежащую диагностику, предусмотренную Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Не основано на законе и суждение судебных инстанций о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между оказанными ответчиком медицинскими услугами и наступившим у истца вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике, ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1", лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в некачественном оказании Ермакову В.С. медицинских услуг при проведении психиатрического освидетельствования в 2018 году и, как следствие, в причинении ему морального вреда.

В настоящем деле суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 года в части оставления без изменения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская областная психиатрическая больница N1" о взыскании компенсации морального вреда отменить.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Владимира Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Саулина