Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8816/2022[88-11184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой ФИО10 к Цымбал ФИО13, Найдич ФИО14 о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Михеевой ФИО12

на решение Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Михеева ФИО15. обратилась в суд с иском к Цымбал ФИО16 Найдич ФИО17 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана она написала расписку гражданину Цымбал ФИО18 на сумму 1880000 рублей. Денежные средства по данной расписке Цымбал ФИО19. по факту не передавал: ни до написания, ни при написании, ни после написания расписки. Написание расписки само по себе не является доказательством, что денежные средства были переданы заемщику. Кроме того указанную расписку попросил истца написать Найдич ФИО20 который в устной форме обещал разрешить все последующие вопросы.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ между Цымбал ФИО21 и Михеевой ФИО22. незаключенным в связи с тем, что деньги, в действительности не были получены от заимодавца, и расписка написана под влиянием обмана.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года исковые требования Михеевой ФИО23 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михеева Г.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой ФИО24. и Цымбал ФИО27. заключен договор займа, оформленный истцом собственноручно письменной распиской, из буквального содержания которой следует, что Михеева ФИО29 получила от Цымбал ФИО25. денежные средства в сумме 1880000 рублей и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года с Михеевой ФИО26 в пользу Цымбала ФИО28 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1880000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 224788 рублей, судебные расходы на представителя -20000 рублей, по уплате государственной пошлины -18900 рублей.

Решение суда первой инстанции было обжаловано Михеевой ФИО30 в апелляционном, кассационном порядке и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом совершения сделки под влиянием обмана, а равно незаключенности сделки по безденежности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Михеевой ФИО31 о безденежности договора займа являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение долговой распиской фактическое получение заемщиком суммы займа и установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по возврату суммы займа займодавцу на основании вступившего в законную силу судебного решения, имеющего в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Долговая расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях именно между Михеевой ФИО32. и Цымбал ФИО36. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях согласованных сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности лежит именно на заемщике и поскольку соответствующих доказательств Михеевой ФИО35. суду представлено не было, оснований полагать договор займа незаключенным, как правильно установили судебные инстанции, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана со стороны Цымбал ФИО33 и Найдич ФИО34, также являлись предметом проверки судебных инстанций и им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 153, 160, 166, 167, 168, 179, 420, 421, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции обоснованно отказали в иске о признании сделки недействительной по указанным истцом основаниям, поскольку истец Михеева ФИО38. своей волей и в своем интересе совершила действия, определенно свидетельствующие о получении денежной суммы на условиях договора займа и принятии на себя обязанности возвратить сумму займа Цымбал ФИО37 в определенный срок, при оформлении обязательства истец лично выбрала квалифицированную письменную форму, что предполагает знание ею правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление, в долговой расписке содержатся существенные условия договора займа и подтверждается получение суммы займа, при истцом не представлено доказательств преднамеренного создания займодавцем у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении договора займа неправильно сложилась вследствие умышленного обмана со стороны ответчика.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: