Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8857/2022[88-11183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой ФИО15 Кучумовой ФИО17, Маховой ФИО18, Махову ФИО19, Старожиловой ФИО20 об установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Кучумовой ФИО16

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Павлова ФИО22 обратилась в суд с иском к Кучумовой ФИО21, Маховой ФИО23 Махову ФИО24, Старожиловой ФИО25 об установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются сособственниками "адрес", расположенного по адресу: "адрес". Павлова ФИО26 является собственником земельных участков с кадастровым номером N площадью 266 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 108 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". На указанных земельных участках расположен жилой дом, доля истца в праве собственности которого составляет 25/100 долей, порядок пользования домом сложился.

Указанные земельные участки были предоставлены в пожизненное наследуемое владение Павлову ФИО27 являющемуся родным братом мужа истца согласно Постановлению Администрации поселка "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N. Порядок пользования домом и вышеуказанными земельными участками в границах пользования сложился с 1974 года, при этом заключение договора застройки с семьей истца на указанных земельных участках состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Павлова ФИО28. собственником 25/100 долей дома и указанных земельных участков согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ стала истец.

При проведении межевания границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу в ноябре 2019 года, с целью установления местоположения земельных участков и с учетом сложившегося порядка пользования от сособственника дома и прилегающего земельного участка ответчика Кучумовой ФИО29 поступили возражения, которые были приняты кадастровым инженером Чабановым ФИО30 и направлены в адрес истца.

На основании вышеизложенного, истец просила суд установить границы земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности по адресу: "адрес", площадью 266 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью 108 кв.м. с кадастровым номером N от т. 15 до т.1 участок "адрес", от т.1 до т.33 участок "адрес", от т.33 до т.25, от т.14 до т.15, от т.23 до т.38 участок "адрес", от т.25 до т.14, от т.38 до т.12 земли общего пользования.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года исковые требования Павловой ФИО31. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Павловой ФИО33 удовлетворены, установлены границы земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, площадью 266 кв.м. и 108 кв.м, соответственно, принадлежащих Павловой ФИО36. на праве собственности, в соответствии с вариантом N судебной землеустроительной экспертизы ООО "БИОН", с установлением координат характерных точек границ земельных участков, установлен сервитут шириной 1 метр, площадью 28 кв.м. на земельный участок при "адрес" для обеспечения доступа Павловой ФИО32 на принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами N и N, и часть жилого "адрес", по фактическому пользованию.

В кассационной жалобе Кучумова ФИО34 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Павлова ФИО35 полагает судебное постановление законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлова ФИО37 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N (условный N), площадью 266 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 108 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", о чем внесены сведения в ЕГРН.

Сторонам на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 95, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года произведен раздел жилого дома с выделением сторонам долей в натуре, право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что внешние границы земельного участка при домовладении не установлены, раздел земельного участка между сособственниками не произведен, установление границ земельных участков, имеющих кадастровые номера N и N не приведет к формированию обособленных земельных участков, свободных от прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции согласно сведениям ЕГРН истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, ответчику Кучумовой ФИО40. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ответчикам Махову ФИО38, Маховой ФИО39 - на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N

В целях разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "БИОН".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы площадь общего земельного участка при домовладении составляет 1614 кв.м, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на общий земельный участок определить его границы не представляется возможным.

Экспертом были определены границы общего земельного участка при домовладении с учетом кадастровых границ смежных с ним земельных участков, координаты характерных поворотных точек границ общего земельного участка приведены в экспертном заключении. Площадь земельного участка при домовладении по фактическому пользованию составляет 1630 кв.м.

Экспертами было разработано три варианта местоположения границ земельных участков N и N с учетом местоположения границ общего земельного участка при домовладении и с учетом кадастровых границ смежных земельных участков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, установив, что раздел домовладения произведен, на основании правоустанавливающих документов истцу на праве собственности принадлежат земельные участки, которые используются под выделенной частью домовладения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в установлении границ земельных участков в судебном порядке ввиду наличия между сторонами спора.

Определяя границы земельных участков N и N, суд апелляционной инстанции признал целесообразным принять вариант N землеустроительной экспертизы, поскольку он разработан с учетом их площади по сведениям в ЕГРН, а также в существующих кадастровых границах смежных земельных участков по данным ЕГРН, по конфигурации соотносятся с Планом участка и произведенным разделом жилого дома между сторонами, соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования, отклонив варианты N и N, которые влекут внесение изменений в ЕГРН по площади участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Кучумовой ФИО41 о том, что внешние границы земельного участка при домовладении не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства, раздел земельного участка при домовладении не был произведен, конфигурация по Плану участка не подписывалась заявителем ввиду вступления в права наследования позднее, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2, 11.4, 11.9, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Павловой ФИО42 исковых требований, поскольку границы земельных участков N и N, принадлежащих истцу на праве собственности не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ввиду наличия настоящего спора, согласно сведениям ЕГРН стороны по делу являются правообладателями земельных участков без установления границ, установление границ земельных участков истца создает определенность в отношении их местоположения, направлено на исключение возникновения правовой неопределенности по вопросу о том, какой именно земельный участок принадлежит собственнику.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена судом апелляционной инстанции в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, отвечая на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, эксперты установили местоположение границ общего земельного участка при домовладении, предложенный экспертами вариант N определения местоположения границ земельных участков N и N соответствует правоустанавливающим документам, конфигурации Плана участка и фактически сложившемуся порядку пользования с учетом произведенного сторонами раздела жилого дома.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом апелляционной инстанции вариантом установления границ земельных участков N и N не свидетельствуют о неправильном определении местоположения характерных поворотных точек данных земельных участков, поскольку выводы суда отвечают требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", балансу интересов правообладателей смежных земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в ГКН, направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом и не умаляют прав Кучумовой ФИО43 на принадлежащей ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в экспертом заключении наложен сервитут площадью 28 кв.м, который по своей сути разбивает земельный участок заявителя, не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучумовой ФИО45 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: