Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-9133/2022[88-14473/2022]

N 88-14473/2022

N2-2240/2021

г. Саратов 8 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Постнова Дениса Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постнов Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "ДНС Ритейл" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы 67 711 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 27 084 рублей 40 коп, а также неустойки за период с 16 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 47 897 рублей 70 коп, почтовых расходов в размере 211 рублей 84 коп.

В обоснование иска указал, что 6 апреля 2021 года он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 12 mini 128GB Black стоимостью 67 711 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне возник недостаток: не работает камера.

20 апреля 2021 года истец направил в адрес продавца претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы. В ответ на претензию истцу было предложено провести проверку качества товара.

По результатам проверки качества от 6 мая 2021 года, заявленный дефект в телефоне не был обнаружен.

Согласно заключению независимой экспертизы от 14 мая 2021 года, наличие недостатков в телефоне, в том числе заявленных потребителем, также не подтвердилось.

Однако в настоящее время камера в телефоне не работает, этот дефект носит постоянный характер, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Кировского района г. Саратова от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Постнова Д.В. отказано.

С Постнова Д.В. в пользу ООО "ФБСЭ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 00 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N7 Кировского района г. Саратова от 15 сентября 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Постнова Д.В. взыскана стоимость товара в размере 67 711 рублей, неустойка за период с 7 мая 2021 года по 8 декабря 2021 года в размере 14 625 рублей 57 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 84 коп.

С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Постнова Д.В. взыскана неустойка за период с 9 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 677 рублей 11 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Постнова Д.В. возложена обязанность по возврату телефона в полной комплектации ООО "ДНС Ритейл" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае нарушения срока возврата товара с Постнова Д.В. в пользу ООО "ДНС Ритейл" взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части исполнения истцом обязанности по возврату товара.

С ООО "ДНС Ритейл" в пользу ООО "ФБСЭ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 970 рублей 10 коп.

В кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" оспаривает законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность истцом возникновения недостатка в товаре в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, в связи с чем отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 апреля 2021 года Постнов Д.В. приобрел в магазине ООО "ДНС Ритейл" сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 12 mini 128GB Black стоимостью 67 711 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне возник недостаток: не работает фотокамера, в связи с чем 20 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Претензия получена ответчиком 26 апреля 2021 года, в ответ на претензию истцу предложено представить товар для проведения проверки качества.

По результатам проверки качества, проведенной 6 мая 2021 года в авторизованной сервисном центре, заявленный истцом дефект в телефоне не был обнаружен.

Согласно заключению независимой экспертизы NПК-009 от 14 мая 2021 года, проведенной ООО "Комитет технических экспертиз", наличие недостатков в телефоне, в том числе заявленных потребителем, не выявлено.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 052/2021 от 19 августа 2021 года в телефоне имеется недостаток в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Указанный дефект соответствует заявленному истцом "не работает фотокамера".

Обнаруженный недостаток имеет признаки скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации.

На момент проведения экспертизы недостаток носил постоянный характер, однако эксперт не исключил вероятность периодического проявления выявленной неисправности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Постнова Д.В. мировой судья, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в телефоне отсутствует недостаток, имеющий признаки существенного, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за такой товар суммы не имеется.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции недостаток в приобретенном телефоне был выявлен Постновым Д.В. в течение 15 дней со дня продажи телефона и в указанный срок истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Наличие недостатка в телефоне "не работает фотокамера", а также вероятности периодического характера выявленной неисправности подтверждено заключением судебной экспертизы от 19 августа 2021 года, выводы которой в установленном законом порядке не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, и принимая во внимание, что при обнаружении недостатка в телефоне с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы Постнов Д.В. обратился к ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, а также о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом возникновения в телефоне недостатка в пределах пятнадцатидневного срока направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

08.06.2022 г.