Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-9294/2022[88-11632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свеняна Н. Д. к Видлога В. Г, федеральному казенному учреждению "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства" о государственной регистрации перехода прав собственности на земельные участки, признании сделки по отчуждению имущества недействительной

по кассационной жалобе Свеняна Н. Д.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года.

заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Свеняна Н.Д. - Алексеевой М.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Видлоги В.Г, - Абрамова В.Г. и представителя ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское" - Лакина С.О, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свенян Н.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 апреля 2019 года между Видлога В.Г. и Свеняном Н.Д. заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности пяти земельных участков, который 27 апреля 2019 года подан для государственной регистрации права.

07 мая 2019 года указанный договор возвращен регистрирующим органом без рассмотрения в связи с неполной оплатой государственной пошлины.

Направленные истцом в адрес ответчика уведомление и телеграмма с требованием явиться в регистрирующий орган для совершения государственной регистрации перехода прав собственности на земельные участки оставлены без удовлетворения.

После заключения договора купли-продажи от 27 апреля 2019 годаВидлога В.Г. совершила отчуждение прав собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Саратовская "адрес", общей площадью 12 900 кв.м, кадастровый номер N и площадью 900 кв.м, кадастровый номер N, которые с 30 марта 2021 года принадлежат ФКУ УПРДОР "Нижнее-Волжское".

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 4 августа 2021 года с учетом определения суда от 8 сентября 2021 года об исправлении описки исковое заявление Свеняна Н.Д. к Видлога В.Г, ФКУ УПРДОР "Нижнее-Волжское" о государственной регистрации перехода прав собственности на земельные участки, признании сделки по отчуждению имущества недействительной удовлетворено частично.

Признан подлежащим государственной регистрации переход права собственности от Видлога В.Г. к Свеняну Н.Д. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 134 200 кв.м, кадастровый номер N, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 400 кв.м кадастровый номер N, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 6 600 кв.м, кадастровый номер N

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Видлога В.Г. в пользу Свеняна Н.Д. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 814 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 4 августа 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Свеняна Н.Д. к Видлога В.Г. о признании подлежащим государственной регистрации перехода прав собственности на земельные участки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свеняна Н.Д. к Видлога В.Г. о признании подлежащим государственной регистрации перехода прав собственности на земельные участки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свенян Н.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года, принять по делу новый судебный акт, которым решение Татищевского районного суда Саратовской области от 4 августа 2021 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив материалы дела, письменные возражения представителя Видлога В.Г. - Абрамова Д.А, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику Видлога В.Г. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу "адрес":

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 134 200 кв.м, кадастровый номер N

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 400 кв.м кадастровый номер N

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 900 кв.м кадастровый номер N;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 6 600 кв.м, кадастровый номер N

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 12 900 кв.м, кадастровый номер N

27 апреля 2019 года между Свеняном Н.Д. и Видлогой В.Г. был подписан договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

В соответствии с п. 2.2 договора продавец получил от покупателя денежные средства в размере 103 142 рублей в полном объеме до подписания данного договора.

В соответствии с п. 4.1 договора продавец передал покупателю, а покупатель принял у продавца продаваемые по настоящему договору земельные доли, свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, в качественном состоянии как они есть в день подписания настоящего договора, акт приема-передачи земельных долей сторонами письменно не составляется и не подписывается.

Согласно п. 5.2 договора в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на указанные земельные доли к покупателю на основании настоящего договора подлежит государственной регистрации.

Из п. 6.1 договора следует, что расходы по заключению настоящего договора оплачивает покупатель.

27 апреля 2019 года стороны подали заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

7 мая 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было направлено уведомление о возврате заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, без рассмотрения.

Основанием для возврата заявления послужил тот факт, что госпошлина не была оплачена полностью.

16 марта 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление об обязании совершить государственную регистрацию перехода прав собственности на земельные участки, для чего было предложено явиться 31 марта 2021 года в 10 часов 00 минут в ОП ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по Саратовской области в р.п. Татищево, расположенный по адресу: "адрес"

19 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой явиться в МФЦ 23 апреля 2011 года в 10 часов 00 минут для регистрации перехода права собственности.

Ответчик в назначенные даты и место не явился.

2 октября 2020 года в целях обеспечения реализации проекта "Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 291 -км. 325, Саратовская область" Федеральным дорожным агентством издано распоряжение N 3050-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях реализации проекта "Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 291 -км. 325, Саратовская область".

Во исполнение указанного распоряжения 5 ноября 2020 года между Видлога В.Г. и ФКУ "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства" (далее потескту ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское") заключены соглашения NN 1 и 2 об изъятии недвижимости для государственных нужд, земельных участков, расположенных по адресу: Саратовская "адрес", площадью 900 кв.м, кадастровый номер N, и площадью 12 900 кв.м, кадастровый номер N

Распоряжением министерства транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство от 4 марта 2021 года N 775-р "Об определении вида разрешенного использования земельных участков и их предоставления в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское" предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование указанные земельные участки для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения "адрес".

Право собственности на данные участки зарегистрировано за Российской Федерацией, за ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское" - право постоянного (бессрочного) пользования.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 551, абзаца 2 пункта 3 статьи 166, пункту 2 статьи 167, пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что судебном порядке принудительная государственная регистрация осуществляется только в отношении перехода права собственности на недвижимость при наличии состоявшейся сделки, отвечающей требованиям законодательства, установив, что сделка заключения договора купли-продажи земельных участков между Свеняном Н.Д. и Видлога В.Г. состоялась, обязанность по оплате истцом договора им исполнена, также подтвержден факт передачи истцу Свенян Н.Д. при заключении договора купли-продажи следующих земельных участков: 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 134 200 кв.м, кадастровый номер N; 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 400 кв.м кадастровый номер N; 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 900 кв.м кадастровый номер N, суд пришел к выводу о том, что требование о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости подлежит удовлетворению.

При этом, установив, что изъятие земельных участков с кадастровыми номерами N и N для государственных нужд и государственная регистрация права собственности за Российской Федерацией, как и право бессрочного пользования ФКУ УПРДОР "Нижне-Волжское" произведены в соответствии с требованиям законодательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в части требований о признании сделки по отчуждению указанного имущества недействительной не подлежит удовлетворению.

В указанной части требований решение суда и апелляционное определение не обжалуется, предметом кассационной проверки не являются.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с выводами суда в части удовлетворения иска о регистрации перехода права собственности на доли в земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N не согласилась, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

При этом, установив, что сделка купли-продажи долей в указанных земельных участках фактически не состоялась, денежные средства на момент подписания не были уплачены Свеняном Н.Д, о необходимости явиться для государственной регистрации договора Видлога В.Г. не уведомлялась по надлежащему адресу места жительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не может согласиться с законностью и обоснованностью таких выводов.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования распространяются и на судебные акты суда апелляционной инстанции.

Между тем, обжалуемое апелляционное определение таким требованиям не отвечает.

Разрешая заявленные требования о регистрации перехода права собственности и удовлетворяя их в части долей в земельных участках с кадастровыми номерами N, N N, суд первой инстанции исходил их того, что сделка купли-продажи указанных объектов фактически состоялась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи от 27 апреля 2019 года, стороны согласовали условие, по которому земельные доли передаются в собственность продавцом покупателю в день подписания настоящего договора, акт приема-передачи земельных долей сторонами письменно не составляется и не подписывается (п.41).

В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец получил от покупателя денежные средства в размере 103 142 руб. в полном объеме до подписания данного договора.

Таким образом, установив, что договор купли-продажи спорных объектов фактически исполнен в день его подписания, суд признал право покупателя Свеняна Н.Д. требовать государственной регистрации перехода права собственности.

Опровергая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства на момент подписания договора не были переданы, а впоследствии были возвращены продавцом на банковский счет покупателя.

Между тем, судом апелляционной инстанции не указано, каким образом указанные обстоятельства влияют на вывод суда о заключенности и действительности сделки, какой нормой права предусмотрен отказ от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества путем возврата денежных средств, а также не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства были возращены спустя более чем полутора лет.

При этом, из материалов дела не следует, что Видлога В.Г. оспаривала сделку в установленном законом порядке, как и её условия о порядке оплаты и передачи объектов недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции признал добросовестными действия истца Свеняна Н.Д. о направлении Видлога В.Г. уведомлений о необходимости явки для регистрации перехода права собственности по адресам, указанным продавцом в договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истцом представлены доказательства направления уведомлений в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре купли-продажи, на ответчике лежала обязанность опровергнуть указанные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, не привел каких-либо законных оснований, по которым признал такое уведомление ненадлежащим, ограничившись ссылкой на иной фактический адрес Видлога В.Г.

Поскольку судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года в части отмены решения Татищевского районного суда Саратовской области от 4 августа 2021 года в части удовлетворения исковых требований Свеняна Н.Д. к Видлога В.Г. о признании подлежащим государственной регистрации перехода прав собственности на земельные участки.

Кроме того, поскольку, разрешение требований о взыскании судебных расходов в силу статьи 98 ГПК РФ зависит от исхода дела, в указанной части апелляционное определение также подлежит отмене.

В отмененной части дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года отмене не подлежит ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года отменить в части отмены решения Татищевского районного суда Саратовской области от 4 августа 2021 года в части удовлетворения исковых требований Свеняна Н. Д. к Видлога В. Г. о признании подлежащим государственной регистрации перехода прав собственности на земельные участки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения.