Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9334/2022[88-14726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костанян ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Касиеву ФИО11 о взыскании страхового возмещения, ущерба

по кассационной жалобе Костанян ФИО10

на решение Королевского городского суда Московской области от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Костанян ФИО13 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Касиеву ФИО12. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением Касиева ФИО14 - виновника данного ДТП, и автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего Костанян ФИО15. на праве собственности, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис МММ N), гражданская ответственность Касиева ФИО16 - в АО "АльфаСтрахование" (полис МММ N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в рамках прямого возмещения ущерба в СПАО "Ингосстрах", в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал отказ в выплате страхового возмещения, указав, что страховщик АО "АльфаСтрахование", у которого была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, не подтвердил факт наличия действующего договора ОСАГО.

В досудебном порядке требования истца страховщиком оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассмотрению заявления было прекращено.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения необоснованным, взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 71 799, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13000 рублей, штраф; с Касиева ФИО17 материальный ущерб в размере 61006, 50 рублей, расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 13000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1019 рублей, расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 238, 19 рублей, почтовые расходы в размере 940, 91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Касиева ФИО18. в пользу Костанян ФИО19 взыскан материальный ущерб в размере 61006, 50 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 13000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1019 рублей, почтовые расходы в размере 470, 49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Королевского городского суда Московской области от 02 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костанян ФИО20 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костанян ФИО21. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты" г/н N Касиева ФИО23 допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, причинен ущерб автомобилю "данные изъяты" г/н N, принадлежащему Костанян ФИО22 на праве собственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована СПАО "Ингосстрах", причинителем вреда Касиевым ФИО24 был представлен полис ОСАГО АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ Костанян ФИО25. в рамках прямого возмещения убытка обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, представив необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр.

СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховой полис причинителя вреда утратил силу и на момент ДТП автогражданская ответственность Касиева ФИО26. не была застрахована.

В досудебном порядке претензия истца страховщиком отклонена по аналогичным основаниям.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Костанян ФИО30. по тем основаниям, что согласно информации размещенной на официальном сайте РСА в сети "Интернет", договор ОСАГО серии МММ N утратил силу и на дату ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Из истребованной судом информации следует, что договор страхования МММ N был заключен между АО "АльфаСтрахование" и Касиевым ФИО31, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор был досрочно расторгнут ввиду сообщения страхователем ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, поскольку в отношении ТС, указанного в договоре, осуществлялось использование в качестве такси, при этом на момент заключения договора была указана цель использования как личная.

В целях определения размера ущерба Костанян ФИО28 обратилась в ООО "ВОСМ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа определена в размере 132806 рублей, с учетом износа -91308 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем пришел к выводу о взыскания с Касиева ФИО27. материального ущерба в пользу Костанян ФИО29 в пределах предъявленных к данному ответчику требований в размере 61006, 50 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для изменения размера суммы ущерба, взысканной с Касиева ФИО32 поскольку, как указано в определении со ссылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу процессуального закона, суд не вправе разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Как усматривается из материалов дела, имущественный вред причинен истцу Костанян ФИО33. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля и автомобиля под управлением ответчика Касиева ФИО37, по вине последнего, размер ущерба в сумме 132806 рублей установлен отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в судебном заседании не оспаривался, истцом заявлены требования о полном возмещении причиненного ущерба.

Из дела также следует и установлено судом, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО причинителя вреда Касиева ФИО34. утратил свою силу, о чем содержится информация на сайте РСА.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом к Касиеву ФИО35 предъявлены требования только в размере 61006, 50 рублей сделаны без учета того, что в правоотношениях сторон по делу, вытекающих из причинения вреда имуществу, страховая компания действует не как самостоятельный субъект деликтной ответственности, а замещает собой причинителя вреда в пределах суммы страховой выплаты, при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности обязанность по полному возмещению причиненного вреда лежит непосредственно на его причинителе.

Перераспределение ответственности между СПАО "Ингосстрах" и Касиевым ФИО36. не влечет выход суда за пределы исковых требований, поскольку основания иска и размер ущерба истцом не изменялись.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При установленных по делу обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало дать оценку законности решения суда первой инстанции в части размера гражданско-правовой ответственности ответчика Касиева ФИО38 с учетом доводов апелляционной жалобы истца и с учетом освобождения СПАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: