Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-9422/2022[88-15480/2022]

N 88-15480/2022, 2-1757/2021

г. Саратов 24 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу "Авиакомпания "Роял Флайт" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО "Авиакомпания "Роял Флайт" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 8 июня 2020 г. были удовлетворены ее исковые требования к АО "Авиакомпания "Роял Флайт" о защите прав потребителя. Решение вступило в законную силу. Денежные средства по основному требованию были взысканы 9 марта 2021 г, в связи с чем ответчиком допущена просрочка исполнения требования истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова, от 13 мая 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 8 июня 2020 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Авиакомпания "Роял Флайт" о защите прав потребителя. Указанным решением постановлено: взыскать с АО "Авиакомпания "Роял Флайт" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения чемодана при авиаперелете 7 ноября 2019 г, в размере 6 000 руб, неустойку с применением статьи 333 ГК РФ в размере 1/4 от цены заказа по оказанию услуги авиаперевозки, равной 38 500 руб. за период с 9 декабря 2019 г. по 27 января 2020 г. за 51 день, а всего - 9 625 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф - 8 312, 5 руб, расходы по отправке ответчику заказной корреспонденции - 87, 5 руб, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что размер неустойки в связи с просрочкой в исполнении обязательства составляет 38 500 руб, размер неустойки при ее расчете не может превышать общую стоимость заказа по оказанию услуги авиаперевозки.

Решение вступило в законную силу. Денежные средства по основному требованию были взысканы 9 марта 2021 г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит взысканию, с учетом статьи 333 ГК РФ; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что неустойка уже была взыскана по ранее рассмотренному делу.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья