Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9492/2022[88-15586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букаевой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Букаевой Т. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2021 года.

заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Букаевой Т.А. по доверенности Балукова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Букаева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственность "Хендэ Мотор СНГ" (далее - ООО "Хендэ Мотор СНГ").

В обоснование требований указала на наличие существенных недостатков в автомобиле марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, импортером которого является ответчик. Данный автомобиль истцом приобретен с пробегом 29 июля 2014 года по цене 1 050 000 рублей. В период установленной на автомобиль гарантии 5 лет или 120 000 км пробега бывший владелец автомобиля ФИО11. и истец неоднократно обращались в дилерский центр в связи с неисправностью датчиков парковки, левой стойки стабилизатора, рулевой рейки, кондиционера. С 5 февраля 2018 года по 5 марта 2018 года автомобиль находился на гарантийном ремонте в сервисном центре официального дилера - ООО "Элвис-Т.Л" по причине неисправности АКПП. Указанный дефект повторился вновь, с 24 апреля 2018 года по 3 июня 2018 года автомобиль повторно находился на гарантийном ремонте в сервисном центре по причине неисправности АКПП. После второго гарантийного ремонта дефект проявился снова.

В связи с чем истец просила обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ООО "Хендэ Мотор СНГ" в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1 050 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля на дату обращения в суд и ценой товара, установленной договором купли-продажи, в размере 1 139 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

С ООО "Хендэ Мотор СНГ" в пользу Букаевой Т.А. взыскана стоимость товара в размере 1 050 000 рублей, разница между ценой товара, указанной в договоре купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 105 289 рублей, неустойка за период с 11 декабря 2018 года по 26 января 2021 года в размере 629 170 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 357 891 рублей 88 копеек, неустойка в размере 1 % от цены товара (1 155 289 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Букаеву Т.А. возложена обязанность передать ООО "Хендэ Мотор СНГ" автомобиль марки "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, цвет черный. С ООО "Хендэ Мотор СНГ" в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 17 422 рублей 30 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 года отменено в части взыскания разницы между ценой товара, указанной в договоре купли-продажи и ценой соответствующего товара на день принятия решения, неустойки за период с 11 декабря 2018 года по 26 января 2021 года и за период с 27 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа, государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года отменено в части взыскания разницы между ценой товара, указанной в договоре купли-продажи и ценой соответствующего товара на день принятия решения, неустойки за период с 11 декабря 2018 года по 26 января 2021 года и за период с 27 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Хендэ Мотор СНГ" в пользу Букаевой Т.А. взыскана разница между ценой товара, указанной в договоре купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 559 000 рублей, неустойка за период с 11 декабря 2018 года по 16 марта 2021 года в размере 650 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.

Указано, что обязательство по оплате разницы в цене товара, неустойки, а также штрафа на сумму 283 351 рубль 27 копеек считать исполненным.

С ООО "Хендэ Мотор СНГ" в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина 14 245 руб.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с апелляционным определением в части размера взысканной разницы между ценой товара, неустойки и штрафа, в указанной части просит отменить апелляционное определение, как незаконное и принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 октября 2013 года между ФИО12 и ООО "Флагман" заключен договор купли-продажи N N автомобиля марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, стоимостью 1 500 000 рублей.

С 5 февраля 2018 года по 5 марта 2018 года автомобиль находился на гарантийном ремонте в сервисном центре официального дилера - ООО "Элвис-Т.Л" по причине неисправности АКПП. Затем данный дефект повторился вновь, с 24 апреля 2018 года по 3 июня 2018 года автомобиль повторно находился на гарантийном ремонте в сервисном центре по причине неисправности АКПП.

29 июля 2014 года между Букаевой Т.А. и ФИО14 заключен договор N 8-2014 купли-продажи указанного автомобиля, стоимость автомобиля составила 1 050 000 рублей.

После второго гарантийного ремонта дефект проявился снова.

28 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 050 000 рублей, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

16 октября 2018 года от ответчика поступил ответ с предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

6 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика отказ в предоставлении автомобиля и повторную претензию.

Ответом от 23 ноября 2018 года ответчик повторно предложил предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

29 ноября 2018 года истцом автомобиль предоставлен уполномоченному лицу импортера - ООО "Гранд" для проведения проверки качества, по результатам которой недостатки не выявлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что в автомобиле истца имеются устранимые недостатки производственного характера, которые возникли после истечения срока гарантии на автомобиль 31 октября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции от 26 апреля 2019 года отменил.

По делу принято новое решение, которым с ООО "Хендэ Мотор СНГ" в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 1 050 000 рублей, разница между ценой товара, указанной в договоре купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 105 289 рублей, неустойка за период с 11 декабря 2018 года по 26 января 2021 года в размере 629 170 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 357 891 рублей 88 копеек, неустойка в размере 1 % от цены товара (1 155 289 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Букаеву Т.А. возложена обязанность передать ООО "Хендэ Мотор СНГ" автомобиль марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, цвет черный. С ООО "Хендэ Мотор СНГ" в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 17 422 рублей 30 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 года отменено в части взыскания разницы между ценой товара, указанной в договоре купли-продажи и ценой соответствующего товара на день принятия решения, неустойки за период с 11 декабря 2018 года по 26 января 2021 года и за период с 27 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа, государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела в части разрешения требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, указанной в договоре купли-продажи и ценой соответствующего товара на день принятия решения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пунктов 1, 6 статьи 18, пункта 1 статьи 19, пункта 4 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что в силу приведенных норм материального права, истец в случае отказа от договора купли продажи вследствие продажи некачественного товара вправе требовать возмещение убытков в виде разницы между ценой товара на день вынесения решения и ценой товара, установленной договором купли-продажи первому покупателю, установив стоимость товара по договору в размере 1 500 000 руб, а стоимость товара на день вынесения решения на основании экспертного заключения в размере 2 059 000 руб, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в размере 559 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным размером разницы между ценой товара, указанной в договоре купли-продажи и ценой соответствующего товара на день принятия решения не мотивированы, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

Разрешая требования в части неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции правильно применив положения статей 330, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 22, 23, абзацами 5 и 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к верному выводу, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки в размере 1% от цены товара, а также штрафа.

При этом, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о возможности уменьшения взысканной за период с 11 декабря 2018 года по 16 марта 2021 года неустойки до 650 000 рублей, штрафа - до 400 000 рублей.

Кроме того, установив, что ответчиком в пользу истца во исполнение апелляционного определения от 26 января 2021 года перечислена сумма в размере 2 567 351 рубля 27 копеек, что не оспаривалось сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части взысканной суммы: разницы в цене товара в размере 559 000 рублей, неустойки в размере 650 000 рублей, а также штрафа на сумму 283 351 рубль 27 копеек, является исполненным, на что указано в апелляционном определении.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы находит указанные выводы основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа не содержат мотивов несогласия, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и их разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, снижая размер взыскиваемой неустойки по заявленному ответчику ходатайству, учитывал характер нарушенного права, размер невыплаченной суммы, период просрочки, исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2021 года.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букаевой Т. А. - без удовлетворения.