Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9554/2022[88-11924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального административного округа города Курска, в интересах неопределенного круга лиц, к Комитету образования города Курска, МБДОУ " "данные изъяты"" о возложении к исполнению обязанности в натуре

по кассационной жалобе Комитета образования города Курска

на решение Ленинского районного суда города Курска от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав прокурора Дедова ФИО6, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального административного округа города Курска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Комитету образования города Курска, МБДОУ " "данные изъяты" о возложении к исполнению обязанности в натуре.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что МБДОУ " "данные изъяты"" не обеспечило соблюдение требований законодательства по антитеррористической защищенности объекта, относящегося в 3 категории опасности, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, работников учреждения в период нахождения их в образовательной организации, то есть неопределенного круга лиц.

На основании изложенного истец просил суд обязать МБДОУ " "данные изъяты" обеспечить охрану указанного объекта сотрудниками частных охранных организаций либо подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, оборудовать указанный объект системой охранной сигнализации, обязать Комитет образования г. Курска обеспечить финансирование МБДОУ " "данные изъяты"" на выполнение указанных мероприятий.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 21 октября 2021 года гражданское дело в части возложения к исполнению обязанности оборудовать здание системой охранной сигнализации производством прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, возложена обязанность на МБДОУ " "данные изъяты" обеспечить охрану указанного объекта сотрудниками частных охранных организаций либо подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Возложена обязанность на Комитет образования г. Курска обеспечить финансирование МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N4" на выполнение указанных мероприятий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2022 года решение Ленинского районного суда города Курска от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет образования города Курска ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Курской области полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N4" является дошкольной образовательной организацией с организационно-правовой формой - муниципальное учреждение, что следует из Устава учреждения.

Учредителем МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N4" и собственником его имущества является муниципальное образование "Город Курск", функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования "Город Курск" осуществляет Комитет образования города Курска, в ведении которого находится учреждение.

Прокуратурой Центрального административного округа проведена проверка исполнения законодательства об образовании в части обеспечения безопасных условий воспитания и обучения в МБДОУ " "данные изъяты" которому в соответствии с п. 13 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) присвоена третья категория опасности. В ходе проверки установлено, что данный объект до настоящего времени не оборудован системой охранной сигнализации и оповещения, и не обеспечен охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, что противоречит п. п. "а" и "в" п. 25 вышеуказанных Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и п. 6.48 Свода правил СП 118.13330 2012 "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года N 635/10, которым предусмотрено, что для обеспечения комплексной безопасности, антитеррористической защищенности и охраны образовательных организаций следует предусматривать на первом этаже помещения для размещения сотрудников организаций, обеспечивающих их охрану, с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112".

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований прокурора в период рассмотрения настоящего спора по состоянию на 1 сентября 2021 года на объекте смонтирована система охранной сигнализации.

Представленный стороной ответчика контракт по оказанию охранных услуг от 10 августа 2021 года с ООО ЧОП "Есаул" прекратил свое действие в связи с истечением срока действия.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", установив, что МБДОУ " "данные изъяты"" не обеспечило соблюдение требований законодательства по антитеррористической защищенности объекта, относящегося к третьей категории опасности, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних детей, а также работников учреждения, учитывая, что принятие мер по безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность, а также то, что особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания в учреждении несовершеннолетних детей и работников учреждения во время образовательного процесса, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, возложив обязанность по финансированию мероприятий при отсутствии средств у образовательного учреждения на Комитет образования г. Курска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недостаточности финансирования, отсутствия дополнительных ассигнований на указанные цели являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

В соответствии с подп. "д" пункта 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Согласно части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Как следует их пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма, и как правильно установлено судебными инстанциями действия ответчиков в части отсутствия установленной законодателем организации охраны объекта, отрицательно сказываются на комплексной безопасности лиц, находящихся в указанном образовательном учреждении, не обеспечивают надлежащую антитеррористическую и противодиверсионную устойчивость объекта, что может способствовать совершению в нем противоправных действий.

Исходя из пунктов 1.7 и 18 Положения о Комитете образования города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 08 апреля 2014 года N75-5-РС, Комитет от имени муниципального образования "Город Курск" осуществляет функции и полномочия учреждения в отношении муниципальных учреждений города Курска, находящихся в его ведении, и является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в бюджете города Курска по отрасли "Образование", в том числе бюджетных инвестиций, в этой связи ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в бюджете финансовых средств на выполнение антитеррористической защищенности объектов образования судебной коллегией отклоняется, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием либо отсутствием финансирования.

Доводы кассационной жалобы о том, что между МБДОУ " "данные изъяты" и ООО "ЧОО "Рубикон" в последующем был заключен договор на оказание охранных услуг не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку общеобразовательное учреждение осуществляет непрерывную образовательную деятельность, что предполагает соответствующее обеспечение антитеррористической защищенности на весь период осуществления деятельности.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем договоры и контракты, заключенные после принятия обжалуемых судебных постановлений, судебной коллегией отклоняются, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета образования города Курска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: