Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9702/2022[88-11771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.П. к администрации Залегощенского района Орловской области об обязании заключить договор аренды земельного участка, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе администрации Залегощенского района Орловской области на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Васильев С.П. обратился в суд с иском к администрации Залегощенского района Орловской области об обязании заключить договор аренды земельного участка, взыскании судебной неустойки.

Исковые требования обоснованы тем, что между ним и администрацией Залегощенского района Орловской области был заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для сенокошения и выпаса скота, расположенного по адресу: "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ

25 мая 2021 г. истец обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Ответом администрации от 2 июня 2021 г. истцу было отказано в преимущественном праве на заключение договора аренды, в связи с наличием информации о допущенных им и не устраненных нарушениях земельного законодательства при использовании арендованного земельного участка.

4 июня 2021 г. истец повторно обратился в администрацию с аналогичным заявлением, однако, ответом администрации от 8 июня 2021 г. ему по тем же основаниям отказано в преимущественном праве на заключение договора аренды, при этом ответчик вновь уклонился от проверки состояния арендованного им земельного участка и не истребовал необходимые сведения из Управления Росреестра по Орловской области.

Кроме того, ответчик отказал истцу в рассмотрении его заявлений о предоставлении информации об отсутствии в его действиях каких-либо нарушений.

При таких обстоятельствах, Васильев С.П. просил суд обязать администрацию Залегощенского района Орловской области заключить с ним договор аренды указанного земельного участка и взыскать с администрации в его пользу судебную неустойку в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 24 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение Залегощенского районного суда Орловской области от 24 сентября 2021 г. изменено в части установленного ежегодного размера арендной платы.

На администрацию Залегощенского района Орловской области возложена обязанность заключить с Васильевым С.П. договор аренды земельного участка с установлением ежегодной арендной платы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, которая вносится ежеквартальными равными платежами.

Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 24 сентября 2021 г. отменено в части отказа во взыскании судебной неустойки, с принятием в указанной части нового решения, которым взыскана с администрации Залегощенского района Орловской области судебная неустойка в пользу Васильева С.П. в размере "данные изъяты" руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Залегощенского районного суда Орловской области от 24 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что 17 сентября 2015 г. между администрацией Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области и Васильевым С.П. был заключен договор аренды земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для сенокошения и выпаса скота, расположенного по адресу: "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

17 июля 2018 г. между администрацией Залегощенского района и Васильевым С.П. был заключен договор аренды этого же земельного участка, устанавливающий вид разрешенного использования: для сенокошения и выпаса скота гражданами, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Индивидуальные характеристики земельного участка с кадастровым номером N подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством); схема расположения земельного участка утверждена постановлением администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области от 6 мая 2015 г.

Установлено, что до окончания срока аренды земельного участка 25 мая 2021г. Васильев С.П. обратился в администрацию Залегощенского района Орловской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N на новый срок без проведения торгов.

2 июня 2021 г. ответчик отказал истцу в заключение этого договора, указав, что администрация располагает информацией о нарушениях, допущенных Васильевым С.П. при использовании арендованного земельного участка; сведений об устранении этих нарушений не имеется.

Одновременно ответчик сообщил, что в Управление Росреестра по Орловской области направлен запрос о предоставлении информации об устранении Васильевым С.П. допущенных им нарушений.

4 июня 2021 г. Васильев С.П. вновь обратился в администрацию Залегощенского района Орловской области с аналогичным заявлением, однако, 8 июня 2021 г. ответчик повторно отказал истцу в заключение договора аренды земельного участка, дополнительно указав, что 3 июня 2021 г. в администрацию поступило заявление о проведении муниципального контроля, в связи с тем, что указанный земельный участок используется не по назначению.

27 мая 2021 г. администрация Залегощенского района Орловской области обратилась в Управление Росреестра по Орловской области с просьбой о предоставлении информации об устраненных нарушениях земельного законодательства, выявленных при использовании земельного участка с кадастровым номером N.

В своем ответе от 30 июня 2021 г. регистрационный орган указал, что по итогам проведения административного обследования каких-либо последующих мероприятий по установлению факта использования земельного участка по целевому назначению не проводилось.

31 августа 2021 г. администрация уведомила Васильева С.П, что в нарушение действующего законодательства к заявлению о заключении договора аренды не приложена расширенная выписка из Единого государственного реестра недвижимости на испрашиваемый земельный участок.

20 сентября 2021 г. Васильев С.П. вновь обратился в администрацию Залегощенского района с заявлением о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов, представив ответчику во исполнение его указаний истребуемый документ.

Однако, 22 сентября 2021 г. администрация вновь письменно отказала Васильеву С.П. в заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, указав, что наличие в выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведений о допущенном истцом нарушении свидетельствует о том, что это нарушение до настоящего времени не устранено; арендная плата за 2019, 2020 и 2021 гг. уплачивалась истцом несвоевременно (оплата проведена 20 июля 2021 г. на основании претензии от 19 июля 2021 г.); на арендуемом земельном участке истцом проведены сельскохозяйственные работы без проекта улучшения земельного участка и согласия арендатора; с повторным заявлением о заключении договора аренды истец обратился в администрацию 20 сентября 2021 г. за пределами действия договора аренды от 17 июля 2018 г.

По делу также установлено, что в июле 2020 г. в Управление Росреестра по Орловской области поступила жалоба ФИО5, в которой указано, что Васильев С.П. самовольно занял часть чужой земли, в связи с чем, 28 июля 2020 г. компетентным должностным лицом дано задание на проведение административного обследования земельного участка с кадастровым номером N

В результате административного обследования земельного участка 29 июля 2020 г. выявлено, что Васильев С.П. использует арендованный земельный участок не по его целевому назначению, так же он самовольно занял (использовал) часть земельного участка с кадастровым номером N и часть земельного участка, входящего в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева С.П. составлен протокол об административном правонарушении и 9 сентября 2020 г. Васильев С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (за использование земельного участка не по целевому назначению).

Назначенное истцу административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. исполнено, штраф оплачен; заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания оставлено без удовлетворения.

14 сентября 2020 г. Управление Росреестра по Орловской области уведомило администрацию Залегощенского района Орловской области о нарушении Васильевым С.П. требований земельного законодательства при использовании арендованного земельного участка с кадастровым номером N, которые выразились в использовании указанного земельного участка не по его целевому назначению (выращивание озимой пшеницы) и самовольном занятии части другого земельного участки, за что Васильев С.П. был привлечен к административной ответственности по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" и по статье "данные изъяты" КоАП РФ.

6 сентября 2020 г. Управление Росреестра по Орловской области внесло в Единый государственный реестр недвижимости сведения о том, что при использовании земельного участка с кадастровым номеом N арендатором Васильевым С.П. допущено нарушение, которое выразилось в самовольном занятии (использовании) части иного земельного участка.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости так же зафиксировано, что по результатам административного обследования от 29 июля 2020 г. в действиях арендатора земельного участка с кадастровым номером N Васильева С.П. установлено правонарушение, выразившееся в самовольном занятии (использовании) части иного земельного участка.

В марте 2021 г. в администрацию Залегощенского района Орловской области поступила жалоба ФИО6, в которой указано, что на земельном участке с кадастровым номером N посеяна озимая пшеница.

19 апреля 2021 г. администрацией вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки по обследованию указанного земельного участка.

Актом проверки от 30 апреля 2021 г. установлено, что Васильев С.П. использует арендованный земельный участок не по его целевому назначению (выращивает озимую пшеницу).

Первоначально по итогам указанной проверки Управление Росреестра по Орловской области усмотрело в действиях Васильева С.П. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" "данные изъяты" КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; однако, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта "данные изъяты" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена комплексная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером N выявлены частичные наложения на земли государственной или муниципальной собственности, наложения и пересечения со смежными земельными участками и неиспользование территории указанного земельного участка; фактические границы многоконтурного земельного участка (три контура) с кадастровым номером N не соответствуют границам, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости с учетом выявленных вышеуказанных наложений, пересечений и его неиспользования в связи с неудобностью рельефа и зарослями кустарника; культуры, выращиваемые на земельном участке с кадастровым N на двух из трех контуров, соответствуют кормовым: культуры, произрастающие на земельном участке с кадастровым номером N на двух из трех контуров, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, установленного договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (для сенокошения и выпаса скота); на третьем контуре достоверно установить культуру невозможно в связи с уничтожением растительного покрова боронованием с последующим сжиганием пожнивных остатков, а оставшиеся на участке хаотично разбросанные солома и растения, отобранные по краям обрабатываемого участка, не могут служить доказательством произрастания того или иного вида растения уничтожением растительного покрова.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что требования истца об обязании заключить договор аренды на новый срок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, обязал администрацию Зелегощенского района Орловской области заключить с Васильевым С.П. договор аренды спорного земельного участка на срок и условиях определенных судом.

Обязывая администрацию заключить договор аренды на новый срок, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N фактически находится в аренде у истца с 2015 г.; в отношении данного участка на дату разрешения спора имелся действующий договор аренды, который расторгнут не был, до истечения срока действия указанного договора аренды Васильев С.П. неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, тогда как администрация необоснованно уклонялась от заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что принятые решение суда об определении размера арендной платы и отказе во взыскании судебной неустойки, не соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствовался постановлением Правительства Орловской области от 18 ноября 2019 г. N 634 "О внесении изменений в постановление Правительства Орловской области от 30 декабря 2014 г. N 443 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области" и согласно приведенному нормативному правовому акту установилгодовой размер арендной платы за пользование земельным участком в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании судебной неустойки и удовлетворяя в этой части исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования, поскольку в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации установление судебной неустойки будет направлено на исполнение решения суда в установленные законом сроки, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, учитывая, что администрация, финансируется за счет средств бюджета, суд апелляционной инстанции посчитал возможным определить размер судебной неустойки в сумме 100 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельные участки могут быть переданы в аренду (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи

В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

При этом граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса) (подпункт 1 пункта 3 указанной статьи).

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Установив факты правомерного владения истцом спорным земельным участком, суды обоснованно пришли к выводу о возложении обязанности на ответчика заключить договор аренды недвижимого имущества.

Приведенные суждения о размере арендной платы и необходимости взыскания судебной неустойки, соответствуют примененным нормам права.

Суд кассационной инстанции находит, что оснований для иных выводов не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 24 сентября 2021 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Залегощенского района Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи