Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9790/2022[88-14832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ" к Чарухину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Чарухину ФИО9 и просил взыскать задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6266995, 05 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 31011 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 4552800 рублей.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Чарухина ФИО10 в пользу ПАО Банк "ТРАСТ" взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1230989, 73 рублей суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 836438, 79 рублей, пени в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31011 рублей, обращено взыскание на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 4865600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года решение Лыткаринского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года в части требований об обращении взыскания на предмет залога отменено, дело в отмененной части направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Лыткаринского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Лыткаринского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года отменено в части удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования ПАО Банк "ТРАСТ" об обращении взыскания на предмет залога отказано.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ТРАСТ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Чарухин ФИО11 полагает выводы, изложенные в судебном постановлении, законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Балтика" и Чарухиным ФИО12 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1674000 рублей, под 13, 5% годовых на приобретение квартиры стоимостью 2674000 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Права кредитора по настоящему кредитному договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.5 Договора).

Пунктом 4.4.4 Договора предусмотрено право кредитора уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, которая впоследствии была перечислена в счет оплаты договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Балтика" уступило Компании Belenfieeld Trade Limited, а последняя на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2016 года об утверждении мирового соглашения уступила Банку "Траст" (ПАО) право требования по кредитному договору N N в отношении заемщика Чарухина ФИО13

Последний платеж заемщиком был произведен за октябрь 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании задолженности, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов и установив на основании заключения АНО "МЦСЭИИ" начальную продажную стоимость предмета залога.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств передачи прав по закладной и самой закладной истцом представлено не было, в определении суда об утверждении мирового соглашения не содержится сведений о передаче закладной, Банк "ТРАСТ" (ПАО) не является законным владельцем закладной, в связи с чем отказал истцу в обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, судом апелляционной инстанции не была принята во внимание государственная регистрация обременения спорной квартиры в пользу истца, согласно выписке из ЕГРН сведения о составлении закладной отсутствуют и суда не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона (пункт 7 статьи 13 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено пунктом 3 статьи 48 указанного закона.

Соответственно, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права требования обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств передачи прав по закладной от ОАО АКБ "Балтика" к Компании Belenfieeld Trade Limited в порядке, предусмотренном Законом об ипотеке, и соответственно к Банк ТРАСТ (ПАО), последним не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии истца и при ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела Банк "ТРАСТ" (ПАО) заблаговременно извещался судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное постановление (л.д. 227, 228, 232), соответствующая информация размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Московского областного суда.

Извещение юридического лица осуществлено в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", стороной истца ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, доказательств объективно препятствующих представителю юридического лица явиться в судебное заседание не было представлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению истца о месте и времени слушания дела и вправе были рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: