Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-9794/2022[88-13211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шон Т. А. к СНТ "Ларюшино-2" о признании незаконным ограничения подачи электроэнергии, возложении обязанности снять ограничители потребления мощности электроэнергии, по кассационной жалобе Шон Т. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Шон Т.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Ларюшино-2" о признании незаконным ограничения подачи электроэнергии, возложении обязанности снять ограничители потребления мощности электроэнергии.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шон Т.А. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Шон Т.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N по адресу: "адрес".

Уведомлением от 10 декабря 2020 года СНТ "Ларюшино-2" сообщило истицу о наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии и принятом правлением решении об ограничении подачи электроэнергии.

30 декабря 2020 года ответчиком на столбе установлены трехфазные ограничители мощности до 6, 5 кВт.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не вправе чинить препятствия по перетоку электрической энергии по ее сетям к дому истицы, ограничение мощности энергоснабжения является незаконным, наличие задолженности не является основанием для ограничения мощности электроснабжения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит истице препятствия по перетоку электрической энергии по его сетям к дому Шон Т.А. суду не представлено, а ограничители мощности энергии установлены в пределах мощности лимитом до 6, 5 кВт, что не ниже предела, установленного решением общего собрания членов СНТ в 5 кВт.

Также не представлено и доказательств того, что ответчик снизил мощность электроэнергии в связи с наличием задолженности у истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шон Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова