Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-9797/2022[88-12490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2022 года гражданское дело по иску Меньшиковой Анастасии Игоревны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница им. В.И. Яковенко" о снятии диагноза и снятии с учета

по кассационной жалобе Меньшиковой Анастасии Игоревны

на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-6/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года по гражданскому делу N 33-21678/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя истца Меньшиковой А.И. - Панасенко О.Б, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Меньшикова А.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница им. В.И. Яковенко" (далее по тексту - ГБУЗ МО "Психиатрическая больница им. В.И. Яковенко") о снятии диагноза и снятии с учета.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Меньшиковой А.И. отказано.

В поданной кассационной жалобе Меньшикова А.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на наличие оснований для снятия диагноза и снятия с диспансерного учета, и норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Меньшикова А.И. дважды - с 23 мая 2017 года по 22 июня 2017 года и с 4 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года, проходила стационарное лечение в психиатрической больнице ГБУХ МО "Психиатрическая больница N2 им. В.И. Яковенко", что подтверждается выписными эпикризами.

Заключением врачебно-психиатрической комиссии ПНО ГБУЗ МО "Чеховская центральная районная поликлиника" от 20 апреля 2018 года Меньшиковой А.И. установлено диспансерное наблюдение.

Судом по делу назначена и проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ Меньшикова А.И. в настоящее время страдает "данные изъяты" на фоне присущих ей таких характерологических особенностей как "данные изъяты".

В соответствии с пунктами 1, 2 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Меньшиковой А.И, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, обоснованно пришли к выводу, что отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствовали бы о выздоровлении Меньшиковой А.И, стабилизации ее психического состояния.

Суды верно исходили из того, что психиатрическое освидетельствование Меньшиковой А.И, а также постановка ее на диспансерное наблюдение были проведены в соответствии с требованиями статьи 23, 27 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в связи с чем, оснований для снятия ранее поставленного диагноза и снятии истца с учета у судов не имелось.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Меньшиковой А.И. в жалобе доводы о наличии оснований для снятии с диспансерного учета и снятия диагноза, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки истца в кассационной жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства 24 марта 2021 года ввиду временной нетрудоспособности истца и назначенной явки к врачу в указанный день, а также занятости представителя истца в другом процессе, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. ходатайство об отложении судебного разбирательства разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшиковой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: