Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-9854/2022[88-12106/2022]

N 88-12106/2022, N 2-184/2021

УИД 40MS0010-01-2020-000537-22

город Саратов 3 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Разумовой А. В. о взыскании процентов и пени

по кассационной жалобе Разумовой А. В.

на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось к мировому судье судебного участка N 10 с иском к Разумовой А.В. о взыскании по кредитному договору N- N от 18 сентября 2018 года процентов в размере 35 997 руб. 07 коп, пени в размере 1 573 руб. 58 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что Разумова А.В, являясь наследником имущества и кредитных обязательств, оставшихся после смерти заемщика Сенюшкина В.В, не исполнила обязательства в части оплаты процентов и пени по кредитному договору, заключенному между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", правопреемником которого является ПАО РОСБАНК, и наследодателем Сенюшкиным В.В, умершим 23 февраля 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Калужского судебного района Калужской области, от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 1 мата 2022 года, с учетом определения от 15 марта 2022 года об исправлении ошибки, решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Разумовой А.В. в пользу ПАО РОСБАНК проценты по кредитному договору в размере 35 997 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 279 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе Разумова А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В доводах жалобы приводит продолжительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, превышающую установленные законом двухмесячный срок, на правовое обоснование перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на приобщение к материалам дела в нарушение процессуального закона нового доказательства, на принятие незаверенных копий документов, ошибочное указание в протоколе лица, первым дававшим объяснения. Обращает внимание, что на дату наступления страхового случая задолженность по кредитным обязательствам отсутствовала. По мнению кассатора, буквальное толкование условий договора правовой оценки не получили.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 18 сентября 2018 года между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК) и наследодателем Сенюшкиным В.В. заключен кредитный договор N- N на сумму 599 800 руб. сроком 146 месяцев под 9, 25% годовых, в обеспечение исполнения которого между последним и ООО "Сосьете Женераль Страхование" заключен договор страхования N, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с риском смерти застрахованного лица, наступившей по любой причине.

В соответствии с пунктом 6.1. договора страхования, страховая сумма устанавливается равной остатку ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, без учета процентов по кредиту, выгодоприобретателем назначен банк.

23 февраля 2020 год Сенюшкин В.В. умер.

Во исполнение названного кредитного договора Сенюшкиным В.В. произведен последний платеж 18 февраля 2020 года на сумму 6 938 руб. 48 коп, из них 27 руб. 85 коп. перешло на следующий месяц, на день смерти заемщика сумма долга по кредитному договору составляла 561 188 руб. 28 коп.

14 марта 2020 года Разумова А.В. сообщила банку о смерти заемщика и просила приостановить начисление процентов по кредитному договору, 27 марта 2020 года - страховщику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

29 октября 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения банку на сумму 561 188 руб. 28 коп, из них 540 368 руб. 03 коп. перечислено в счет погашения суммы основного долга, 20 820 руб. 25 коп. - в счет погашения просроченного основного долга.

К взысканию ПАО РОСБАНК заявлены проценты по кредитному договору за период с 18 марта 2020 года по 29 октября 2020 года на сумму 36 024 руб. 92 коп. за минусом суммы переплаты в размере 27 руб. 85 коп. и пени в размере 1 573 руб. 58 коп.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, ссылаясь на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец, являясь выгодоприобретателем, не принял мер к получению страхового возмещения, а наследник Разумова А.В. не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны третьего лица и кредитора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, не согласился с ним.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", не усмотрел в решении мирового судьи достаточных мотивов, обосновывающих недобросовестное поведение истца, и исходил из того, что смерть Сенюшкина В.В. не влечет прекращение обязательств по заключенному им кредиту.

Суд апелляционной инстанции взыскал с наследника Разумовой А.В. начисленные банком проценты по кредитному договору, не установив правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании пени.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции сроков рассмотрения дела, о неправильном указании в протоколе судебного заседания лица, кто должен первым выступать с речью в процессе, не свидетельствуют о незаконности постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка кассатора на правовое основание для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна к отмене апелляционного определения, поскольку условия для перехода к такому порядку рассмотрения дела отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с учетом совершенных действий и произведенных запросов вопреки доводам кассационной жалобы создал условия для правильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о не исследовании буквального толкования условий договора страхования, в котором отражено, что выплата страховой суммы по кредиту без учета процентов определена на дату страхового случая, соответственно, по мнению кассатора, в отсутствии задолженности на указанную дату, при несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, страховщик не должен освобождаться от возмещения процентов по договору страхования, фактически основаны на несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 1 мата 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разумовой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина