Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-9951/2022[88-14855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванифатовой Кристины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Групп" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Ванифатовой Кристины Олеговны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ванифатова К.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Европа Групп" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что она является собственником автомобиля Шевроле Лачетти, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N. В связи с возбуждением в отношении Ванифатовой К.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное транспортное средство было задержано и помещено на специализированную штрафную стоянку. 21 марта 2020 года сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области истцу было выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку. 22 марта 2020 года истец предоставил ответчику данное распоряжение, но возвращать автомобиль ответчик отказался, ввиду необходимости оплаты услуг по хранению автомашины.

Ванифатова К.О. просила суд истребовать у ООО "Европа Групп" из чужого незаконного владения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Шевроле Лачетти, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Ванифатовой К.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ванифатова К.О. просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Ванифатова К.О. является собственником автомобиля Шевроле Лачетти, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

17 марта 2020 года транспортное средство Шевроле Лачетти было передано инспектором ДПС для помещения на специализированную стоянку ООО "Европа Групп" за совершение водителем, управлявшим указанным транспортным средством, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Факт передачи транспортного средства ООО "Европа Групп" оформлен актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку N 028756 от 17 марта 2020 года.

Ванифатова К.О. указывает, что 22 марта 2020 года представила распоряжение на выдачу автомобиля ответчику.

9 января 2021 года Ванифатова К.О. направила в адрес ООО "Европа Групп" письменную претензию с требованием о возвращении вышеуказанного транспортного средства, однако в претензии не указано о направлении разрешения на выдачу транспортного средства и документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль. Указанное требование Ванифатовой К.О. осталось без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела заявлению Ванифатовой К.О. без даты руководителю ООО "Европа Групп" направлено разрешение на выдачу автомобиля, документы, подтверждающие право собственности истца на спорный автомобиль истцом не направлялись.

В соответствии с актом об отсутствии документов от 27 апреля 2021 года при вскрытии конверта с почтовым отправлением от Ванифатовой К.О. оказалось три незаполненных листа бумаги формата А4. В адрес Ванифатовой К.О. ответчик направил письмо о представлении надлежащих документов для выдачи автомобиля.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 2, 886, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, Требований к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения хозяйствующими субъектами при осуществлении на территории Московской области деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 31 октября 2017 года N 900/40 (далее - Требования), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ванифатовой К.О, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном удержании ответчиком транспортного средства и предоставлении ответчику документов, необходимых для выдачи автомобиля.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 7 части статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 4.1 Требований при рассмотрении заявления и при осуществлении доступа к задержанному транспортному средству в период его нахождения на специализированной стоянке представитель хозяйствующего субъекта истребует следующие документы: документ, подтверждающий право владения задержанным транспортным средством, либо документ, необходимый для управления данным транспортным средством; документ, подтверждающий полномочия представителя владельца задержанного транспортного средства на получение доступа к транспортному средству, находящемуся на специализированной стоянке, предметам, грузу или его части, иному имуществу, находящемуся в задержанном транспортном средстве; решение (в письменной форме) о транспортировке задержанного транспортного средства к месту устранения технической неисправности, принятое должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, в случае транспортировки задержанного транспортного средства к месту устранения технической неисправности.

Непредставление указанных документов является основанием для отказа в предоставлении доступа к задержанному транспортному средству.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, и установив, что транспортное средство Ванифатовой К.О. помещено на специализированную стоянку на законных оснований, при этом установленный законом порядок получения автомобиля со специализированной стоянки не соблюден истцом, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен и таких доказательств не представлено.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванифатовой Кристины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи