Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. по делу N 16-1090/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Сурсяковой Екатерины Евгеньевны на вступившие в законную силу постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурсяковой Екатерины Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года (N5-130/2021), оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года, Сурсякова Екатерина Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Сурсякова Е.Е. просит их отменить, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность применения обязательных работ в качестве наказания, ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 года N 4-П, приводя положения о том, что применение обязательных работ в качестве санкции за те административные правонарушения, которые связаны исключительно с организацией либо проведением публичных или иных массовых мероприятий, может быть расценено как средство подавления инакомыслия, в том числе политического, а введение Федеральным законом от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ данного вида административного наказания только за нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия или организацию иного массового мероприятия, повлекшего нарушение общественного порядка (в том числе если такое правонарушение носило сугубо формальный характер и не повлекло причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо наступление иных подобных последствий), не соответствует Конституции Российской Федерации. С учетом указанной правовой позиции Сурсякова Е.Е. также заявила ходатайство о приостановлении на основании части 1 статьи 190 КАС Российской Федерации судом производства по делу для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, а также о внесении представления Правительству России в связи с невнесением в Государственную Думу Российской Федерации законопроекта об изменении статьи 20.2 КоАП РФ и неисполнением Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регулируется, в том числе Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", где, помимо прочего, урегулирован статус участников публичного мероприятия, под которым понимаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Помимо прав, закрепленных в части 2 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в частях 3 и 4 приведены обязанности и запреты, которые должны выполнять во время публичного мероприятия. Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года N 28, невыполнение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ, является нарушением установленного порядка проведения публичного мероприятия, что влечет административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

В силу части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела установлено, что 31 января 2021 года в период с 13:50 часов до 14:00 часов, находясь по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 35, Сурсякова Е.Е. принимала участие в несогласованном публичном мероприятии, сочетающим в себе формы митинга и шествия, проводимом без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области, и не выполнила законное требование сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, тем самым не выполнила обязанность, установленную частью 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ. При этом информация о нарушении установленного порядка проведения мероприятия до сведения участников публичного мероприятия, была доведена неоднократно и была доступна для понимания.

Ранее на основании постановления судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 07 сентября 2020 года (N5-1395/2020), оставленного без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года (а также впоследствии и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года (N16-2622/2021), Сурсякова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, на момент рассматриваемых событий Сурсякова Е.Е. являлась лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, и её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2021 года, рапортом сотрудников полиции, фотоснимками и видеозаписью, фиксирующими событие правонарушения, иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Сурсяковой Е.Е. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности Сурсяковой Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Сурсяковой Е.Е. к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сурсяковой Е.Е. составлен уполномоченным должностным лицом с ее участием в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Сурсяковой Е.Е. разъяснены, о чем в протоколе имеется ее подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Сурсякова Е.Е, в судебных заседаниях участвовала лично, также воспользовалась юридической помощью защитников Акчермышева Ф.Ф, Тиунова С.Ю.; в возможности реализации своих прав участники не были ограничены.

В постановлении судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы Сурсяковой Е.Е. о необоснованности назначения ей наказания в виде обязательных работ, со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда РФ, несостоятельны и не являются основанием к изменению или отмене судебных актов и прекращению производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что в ходе публичного мероприятия в форме митинга и шествия, явно не носившего мирный характер и сопряженного с нарушением общественного порядка, сотрудниками полиции неоднократно сообщалось собравшимся о том, что проведение мероприятия в данном месте является незаконным и всем гражданам следует прекратить противоправные действия, однако на данные требования участники мероприятия не реагировали.

Вид и размер назначенного судом наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, избраны с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Сурсяковой Е.Е, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей (старше трех лет), отсутствия у нее официального источника заработка. Данное наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи, но при этом, с учетом повторности совершения Сурсяковой Е.Е. противоправного деяния, исполнение ею наказания в виде бесплатных общественно полезных работ, полностью будет соответствовать целям административного наказания.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность назначения Сурсяковой Е.Е. указанного вида административного наказания, не установлено.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам Сурсяковой Е.Е. и ее защитников дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы настоящей жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Требования заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд РФ и приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящем случае сомнения в конституционности положений части 8 статьи 20.2 КоАП РФ в ее действующей редакции отсутствуют. Ссылки заявителя на КАС РФ в обоснование своих требований несостоятельны и связаны с ошибочным толкованием заявителем норм процессуального права, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, заявитель в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации не лишен возможности (если полагает свои конституционные права нарушенными) обратиться с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

Требования заявителя о внесении представления Правительству России в связи с невнесением в Государственную Думу Российской Федерации законопроекта об изменении статьи 20.2 КоАП РФ и неисполнением Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 года, не основаны на нормах права. В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ возможность внесения представления судом предусмотрена только в целях принятия мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурсяковой Екатерины Евгеньевны оставить без изменения, жалобу Сурсяковой Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова