Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 16-1390/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Кравца Дениса Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Большесосновского судебного района Пермского края от 14 сентября 2021 года, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 24 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравца Дениса Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Большесосновского судебного района Пермского края от 14 сентября 2021 года (N5-553/2021), оставленным без изменения решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 24 ноября 2021 года (N12-137/2021), Кравец Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Кравец Д.И. просит отменить судебные акты, указывая на их незаконность и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в кассационный суд 01.03.2022 года, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 07 августа 2021 года в 03 часа 59 минут у дома 18 на ул. Советская в с. Черновское, Большесосновского района Пермского края, водитель Кравец Д.И, управлявший автомобилем марки "ВАЗ 2131" (Нива), и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Кравца Д.И. не установлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2021 года, протоколом об отстранении Кравца Д.И. от управления транспортным средством от 07.08.2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2021 года, протоколом о направлении Кравца Д.И. на медицинское освидетельствование от 07.08.2021 года, рапортами сотрудника ГИБДД, видеозаписью применения мер обеспечения по делу, показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД "данные изъяты", и другими материалами дела, их содержание подробно приведено в постановлении мирового судьи. Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Кравца Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Кравец Д.И. не управлял транспортным средством, что за управлением транспортным средством находилось иное лицо - "данные изъяты", который успел за короткое время переодеться дома и вернувшись к машине сообщить сотрудникам ДПС, что именно он управлял автомобилем "Нива", являлись предметом проверки судей и на основании исследования и оценки представленных в дело и полученных в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные.

Тот факт, что именно Кравец Д.И. являлся водителем и 07 августа 2021 года в 03 часа 25 минут у дома 18 на ул. Советская в с. Черновское, Большесосновского района Пермского края, управлял автомобилем марки "ВАЗ 2131", достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей "данные изъяты" из содержания которых следует, что указанные лица являлись очевидцами того, как Кравец Д.И. управлял автомобилем, при этом свидетели подробно описали происходившие события, в том числе поведение водителя, который попытался скрыться от сотрудников полиции, но был остановлен. Показания свидетелей, полученные с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

То обстоятельство, что движение транспортного средства, управляемого Кравцом Д.И, не зафиксировано на видеозапись, не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством данным лицом; этот факт достоверно установлен судьями на основании совокупности вышеуказанных доказательств.

Версия Кравца Д.И. объективными данными не подтверждена. Показания свидетелей "данные изъяты" утверждавших в судебном заседании, что за управлением автомобилем находился "данные изъяты" не могут быть приняты в качестве подтверждающих эту версию, поскольку указанные лица могут быть необъективны в изложении событий, имевших место 07 августа 2021 года, в силу родственных и дружеских отношений желая помочь Кравцу Д.И. избежать ответственности. Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей "данные изъяты" они обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Сведений, ставящих под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела, в том числе факт управления Кравцом Д.И. транспортным средством материалы дела не содержат.

Порядок направления Кравца Д.И. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД, вопреки доводам жалобы, соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Кравцом Д.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Поскольку у водителя Кравца Д.И. сотрудником полиции выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении Кравца Д.И. на медицинское освидетельствование, Кравцу Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кравец Д.И. отказался, о чем внесены записи в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ и, что также зафиксировано на видеозаписи. Отказ Кравца Д.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кравец Д.И. также отказался, о чем в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ в протокол внесены записи.

Содержание составленных в отношении Кравца Д.И. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Кравец Д.И. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Кравец Д.И. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия водителя обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в судах была представлена неполная видеозапись (неполная, некачественная версия ночной съемки факта, указанного в судебных актах), являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях, которая подтверждает вышеизложенные обстоятельства, указанные в процессуальных документах, и позволяет убедиться в наличии законных оснований для направления Кравца Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, безошибочно удостовериться в его отказе от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.

Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, поскольку отсутствуют сведения о собственнике "Нивы" "данные изъяты", что судьями не рассмотрен вопрос законности нахождения сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России "Очерский" 07.08.2021 года в с. Черновском в ночное время, являлись предметом проверки судей и они были обоснованно отклонены с приведением мотивов, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Установление собственника автомобиля правового значения для квалификации действий Кравца Д.И, им управлявшего, не имеет. Как верно отмечено судьей районного суда, отсутствие в материалах дела патрульной ведомости не являемся основанием для признания незаконным привлечения Кравца Д.И. к административной ответственности; сомнений в том, что инспекторы ДПС ГИБДД "данные изъяты" 07 августа 2021 года находились на службе, действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с предоставленной компетенцией, не имеется.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Кравца Д.И. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены. Неустранимых сомнений в виновности Кравца Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ с участием Кравца Д.И.; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола была вручена в установленном порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Кравца Д.И.

Порядок и сроки давности привлечения Кравца Д.И. к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Кравец Д.И. участвовал в судебных заседаниях, в возможности реализации своих прав ограничен не был, также воспользовался помощью защитника Гребенкиной С.В.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Большесосновского судебного района Пермского края от 14 сентября 2021 года, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 24 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравца Дениса Игоревича, оставить без изменения, жалобу Кравца Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.