Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 16-1455/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Мамадалиевой Рохатой Ортик кизи - Помогайбина И.И., действующего на основании доверенности, на вступившее в законную силу постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Мамадалиевой Рохатой Ортик кизи,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 ноября 2018 года (N5-714/2018), Мамадалиева Р.О.к, 01.09.1992 года рождения, гражданка Республики "данные изъяты", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мамадалиевой Р.О.к - Помогайбин И.И, действующий на основании доверенности, приводит доводы о незаконности постановления судьи районного суда в части назначения наказания в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих этому, а также на нарушение права Мамадалиевой Р.О.к на уважение семейной жизни.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи, части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года инспектором ОВМ ОП N9 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении Мамадалиевой Р.О.к составлен протокол об административном правонарушении 6604N0531245/905.

Согласно данному протоколу 21 ноября 2018 года в 06 часов 00 минут в ходе ОПМ по адресу: "данные изъяты", установлена гражданка Республики "данные изъяты" Мамадалиева Р.О.к, которая нарушила режим пребывания в Российской Федерации, а именно: с 30 июля 2018 года находилась на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, чем нарушила статью 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статью 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В протоколе об административном правонарушении указано, что Мамадалиева Р.О.к совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.8.1 КоАП РФ (л.д. 7). Между тем статьи с таким номером Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, и указание статьи в таком формате является нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления судьи районного суда, в отношении Мамадалиевой Р.О.к на основании указанного протокола и других материалов рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и при рассмотрении дела судья пришел к выводу о необходимости квалификации действий Мамадалиевой Р.О.к именно по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, на что судья указал в постановлении.

Однако, как следует из резолютивной части постановления судьи, Мамадалиева Р.О.к признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При этом судом оставлено без внимания и оценки нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков, что судьей сделано не было

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность решения, принятого судьей, которыми это нарушение оставлено без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, с учетом противоречивой квалификации судом действий Мамадалиевой Р.О.к также и при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ постановление судьи, вынесенное в отношении Мамадалиевой Р.О.к по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамадалиевой Рохатой Ортик кизи, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова