Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 16-146/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Сметанина Дмитрия Георгиевича - Максимова Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 10 июня 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 12 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская стоматологическая поликлиника" Сметанина Дмитрия Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2021 года, решением судьи Пермского краевого суда от 12 октября 2021 года, "данные изъяты" Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская стоматологическая поликлиника" (далее - ГБУЗ ПК "Городская стоматологическая поликлиника") Сметанин Д.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями и постановлением должностного лица, защитник Сметанина Д.Г. Максимов С.В. обратился с жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит об изменении постановления и решения в части назначенного наказания, просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта и требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Правила описания объекта закупки установлены статьей 33 Закона о контрактной системе, в части 1 которой указано на то, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться в числе иных следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 указанного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 3 этой статьи первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 данного закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная этим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 указанного закона).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 67 названного закона).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю от 10 июня 2021 года Сметанин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ввиду того, что Сметанин Д.Г, являясь должностным лицом - "данные изъяты" ГБУЗ ПК "Городская стоматологическая поликлиника", при составлении и утверждении аукционной документации на поставку пломбировочных материалов (изв. N 0356500002721000009), нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. В аукционной документации в требованиях к первой части заявки указано лишь на необходимость предоставления согласия на поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона. При этом в аукционной документации отсутствовало указание на необходимость предоставления в составе первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 11 марта 2021 года, заявка ООО "ГерионФинанс" признана не соответствующей требованиям аукционной документации при рассмотрении первых частей заявок (в пункте 2 не указаны конкретные характеристики товара).

Комиссия УФАС России по Пермскому краю, при рассмотрении жалобы ООО "ГерионФинанс" установила, что в составе первой заявки ООО "ГерионФинанс" указан состав поставляемого Стеклоиономерного цемента для пломбирования и реставрации химического отвердения в соответствии с техническим заданием аукционной документации. При этом инструкцией по заполнению заявки, аукционной документацией или техническим заданием, утвержденным Заказчиком, не установлена необходимость иного описания технических характеристик закупаемого товара, аукционной документацией не предусмотрено включение в состав первых частей заявок конкретных показателей поставляемого товара.

Таким образом, при составлении и утверждении аукционной документации Сметаниным Д.Г. допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Факт нарушения подтвержден собранными в деле доказательствами, получившими правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 19 марта 2021 года, протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2021 года, приказом от 28 сентября 2018 года N СЭД-34-09-21-193 о назначении Сметанина Д.Г. на должность "данные изъяты" ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника", предписанием от 19 марта 2021 года об устранении нарушения, и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Сметанина Д.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, "данные изъяты" ГБУЗ ПК "Городская стоматологическая поликлиника" Сметанин Д.Г, утвердивший документацию электронного аукциона, не соответствующую требованиям, предусмотренным Законом о контрактной системе, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сметанина Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении "данные изъяты" ГБУЗ ПК "Городская стоматологическая поликлиника" Сметанина Д.Г. по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, имущественного положения виновного лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание главному врачу ГБУЗ ПК "Городская стоматологическая поликлиника" Сметанину Д.Г назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Сметанина Д.Г, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 10 июня 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 12 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская стоматологическая поликлиника" Сметанина Дмитрия Георгиевича, оставить без изменения, жалобу защитника Максимова С.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова