Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 16-1566/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Великанова Ильи Викторовича на вступившее в законную силу определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Великанова Ильи Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2021 года (N 5-506-2703/2021), Великанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года (N 12-160/2021) ходатайство Великанова И.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Великанов И.В. просит определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что Великанов И.В, обращаясь в суд с жалобой, просил отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 11 августа 2021 года (N 5-508-2703/2021), которым Великанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В жалобе Великанов И.В. указал, что он является "данные изъяты" (диагноз: "данные изъяты"), живет на одну пенсию, в связи, с чем не располагает возможностью вовремя оплачивать штрафы. К жалобе была приложена заверенная копия постановления мирового судьи от 11 августа 2021 года по делу N 5-508-2703/2021.

Определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года назначено рассмотрение ходатайства Великанова И.В. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2021 года (N 5-508-2703/2021).

Судья городского суда, оценивая доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, не усмотрел оснований для признания их уважительными, указав, что Великанов И.В. участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, копия постановления ему была вручена 11 августа 2021 года, Великанову И.В. были разъяснены его процессуальные права, а также порядок обжалования постановления, объективных причин по которым жалоба не могла быть подана своевременно не представлено.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку из дела усматривается, что жалоба была подана на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2021 года (N 5-508-2703/2021), в то время как судья городского суда, разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования, руководствовался материалами иного дела об административном правонарушении (N 5-506-2703/2021). В поданной в кассационный суд жалобе на определение судьи городского суда также идет речь о постановлении мирового судьи по делу N 5-508-2703/2021, а не по делу N 5-506-2703/2021.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

Отказывая в восстановлении срока обжалования, судья городского суда не дал оценки сведениям о том, что Великанов И.В. является "данные изъяты" заболеванию. К жалобе также приложена справка, выданная БУ ХМАО-Югры "Советская "данные изъяты" больница" Структурное подразделение в г. Урае, согласно которой Великанов И.В. состоит на диспансерном учете у врача "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты", является "данные изъяты" Вместе с тем данные обстоятельства могут указывать на неудовлетворительное состояние здоровья, имеющее длящийся характер, и свидетельствовать о наличии оснований для восстановления срока обжалования, что судьей городского суда во внимание принято не было.

Также судья кассационного суда считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

В случае восстановления срока обжалования и рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по существу судье городского суда необходимо исследовать вопрос о вменяемости Великанова И.В.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению в городской суд на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению в городской суд на новое рассмотрение, доводы о незаконности постановления мирового судьи не подлежат оценке.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Великанова Ильи Викторовича, отменить.

Дело возвратить в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова